2-3570/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В., 

при секретаре Мингажевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ООО «Строительная компания «ЮВ И С» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «Строительная компания «ЮВ И С» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 30 622 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя, взыскании с ООО «Строительная компания «ЮВ И С» ущерба в сумме 62 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, оплату госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:47 на 31 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Шкода Фабия», принадлежащего истцу, и автомобиля «МЗ РМ-К» грузовой самосвал под управлением ФИО9, работающего в ООО «ЮВ И С», который признан виновником ДТП. Собственник автомобиля ООО «Технология плюс». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 143 800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец провел независимую экспертизу, согласно которой затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляют 194 000 руб., без учета износа – 256 000 руб. На основании претензии истца от ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 50 200 руб., а также 10 000 руб. расходы на экспертизу, требование о выплате неустойки проигнорировало. На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО просит взыскать с данного ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 622 руб. из расчета 50 200 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 5 дней =30 622 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, вызванного необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, сокращая расходы на свои личные нужды. На основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ООО «Строительная компания «ЮВ и С» ущерб в сумме 62 000 руб., причиненный истцу в части непокрытой страховым возмещением. Истец не обладает специальными познаниями в области права, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые просит пропорционально взыскать с ответчиков. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», третьи лица ФИО9, ООО «Технология плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в письменных возражениях просили в иске отказать по тем основаниям, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения ст.12 Закона об ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме – в сумме 143 800 руб., осмотр автомобиля производился с участием истца, с содержанием акта осмотра истец ознакомлена, замечаний не было, заявлений о несогласии с суммой не было. Результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы не могут быть приняты во внимание. В акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ включены дополнительные повреждения, не указанные при составлении акта от осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика уведомлений о дате месте времени проведения независимой экспертизы от истца не поступали, в связи с чем истец был лишен возможности присутствовать на дополнительном осмотре автомобиля. Правом на самостоятельную оценку потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. Тем не менее ответчик доплатил истцу страховое возмещение, согласно данной экспертизе, в сумме 50 200 руб. В письме истцу было предложено представить автомобиль на повторный осмотр с целью фиксации дополнительных повреждений, но истец не представил автомобиль. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, пояснила, что, со слов истца, ремонт транспортного средства не закончен, оплата не произведена, имеется лишь предварительный заказ-наряд. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «ЮВ И С» в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что представленная истцом экспертиза является недопустимым доказательством, в акт осмотра включены дополнительные повреждения, не указанные в первоначальном акте, истец не уведомил ответчиков об экспертизе, истец не представил доказательств фактически произведенных расходов на восстановление транспортного средства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленными документами (справка о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении) подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:47 на 31 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>а произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Фабия», принадлежащего истцу, и автомобиля «МЗ РМ-К» грузовой самосвал под управлением ФИО9, работающего в ООО «ЮВ и С», который признан виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал данному страховщику заявление о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 143 800 руб., что подтверждается страховым актом. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО7, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 194 000 руб., без учета износа – 256 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в сумме 50 200 руб., неустойки в сумме 22 590 руб., расходы на оплату экспертизы – 10 000 руб., на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в требуемой сумме и оплату экспертизы, выплату неустойки не произвел. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерявшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причинённого имущества каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику, страховая выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, в полном размере страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 50 200 х 1% х 61 день = 30 622 руб. 

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет требования истца в сумме 5 000 руб. 

Исковое требование о взыскании с ООО «Строительная компания «ЮВ и С» ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст.1079 ГК РФ с ответчика ООО «Строительная компания «ЮВ И С» в пользу истца подлежат взысканию ущерб, составляющий разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 194 000 руб., с учетом износа деталей, и расходами, которые истцу необходимо произвести для восстановления поврежденного транспортного средства. 

При разрешении спора суд учитывает правовую позицию вышестоящих судов, выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.13), постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 256 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 62 000 руб. (256 000 – 194 000). 

Учитывая, что виновник ДТП ФИО9, при совершении ДТП управлял автомобилем в силу выполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Строительная компания «ЮВ и С», что не оспаривалось ответчиком, на основании ст.1068 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с данного ответчика. 

Ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о включении в отчет дополнительных повреждений, не указанных при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. 

Отчет ИП ФИО2 выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, оснований сомневаться в данном заключении нет. Ходатайств суду о проведении дополнительной или повторной экспертизы стоимости ущерба сторонами суду не заявлено. На основании изложенного суд принимает данный отчет в качестве доказательства заявленных требований о взыскании убытков полагая, такое доказательство с разумной степенью достоверности подтверждающим размер подлежащих возмещению убытков.

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил за услуги представителя 20 000 руб. Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд не считает данную сумму завышенной и взыскивает в полном объеме с ответчиков. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная компания «ЮВ и С» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 060 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 418 руб. 66 коп. с искового требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «Строительная компания «ЮВ И С» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 622 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 45 622 руб. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЮВ И С» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 62 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 74 060 руб. 

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 1 418 руб. 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Уварова