Дело № 2а-688/2019 23 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 ** к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 **., УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

установил:

ФИО1 ** обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 ** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 07 октября 2015 года. 26 марта 2019 года им было подано ходатайство об отмене установленного в отношении него временного ограничения на пользование должником специальным правом. 09 апреля 2019 года административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое считает незаконным, противоречащим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы административного истца. В целях увеличения размера ежемесячных выплат истец трудоустроился в ООО «Система безопасности» на основании договора. В связи с чем просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2019 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Архангельской области.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что по заключенному 22 марта 2019 года договору подряда к работе не приступал, так как допустить к управлению транспортным средством его не могут ввиду наличия ограничения пользования специальным правом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 ** в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что представленный ФИО1 ** договор о возмездном оказании услуг водителя достоверно не подтверждает факт его трудоустройства водителем, кроме этого, основным источником дохода, из которого производятся удержания по исполнительному производству, является пенсия должника, должник заключил договор подряда только после установления ограничения пользования специальным правом, без намерения трудоустроиться.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 ** в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что оспариваемое постановление не противоречит закону, должник уклоняется от исполнения решения суда, работа водителем не является его основным источником дохода, должник имел возможность устроиться на иную работу, зная о наличии ограничения на право управления транспортным средством.

УМВД России по Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Судом установлено, следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 ** находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ** №-ИП от 07 октября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 26 июня 2015 года, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере: 1 818 824 руб. 22 коп. в пользу взыскателя: УМВД России по Архангельской области.

В ходе исполнительных действий наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа административным истцом добровольно не исполнены, меры для добровольного исполнения исполнительного документа им не принимаются с 2015 года, взыскание производится только с пенсии должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу из УГИБДД по Архангельской области должник имеет право управления транспортными средствами категории В,В1,С,С1,М, водительское удостоверение №, выданное 22 апреля 2016 года.

06 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ** вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством: Автомобиль, водительское удостоверение № 

26 марта 2019 года ФИО1 ** обратился в ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области с ходатайством об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, в обоснование представив копию договора подряда от 22 марта 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2019 года ФИО1 ** отказано в удовлетворении ходатайства. 

Указанное постановление получено ФИО1 ** по почте 21 апреля 2019 г., в связи с чем срок обращения в суд для его обжалования истцом не пропущен.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанных условий, влекущих удовлетворение иска, по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч. 6 названной статьи).

В обоснование заявленного ходатайства об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством со ссылкой на договор подряда от 22 марта 2019 года, ФИО1 ** указал п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспаривая вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, административный истец полагает, что оно лишает его возможности работать по выбранной специальности и увеличить размер выплат по исполнительному производству.

Суд не может согласиться с доводами административного истца исходя из следующего.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что меры для добровольного исполнения исполнительного документа начиная с 2015 года должником не принимаются. При этом регулярное погашение должником задолженности по исполнительному документу в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о добровольности исполнения. На 23 мая 2019 года остаток задолженности составляет 1 647 097 руб. 87 коп. При этом постоянным стабильным источником дохода должника является пенсия.

Договор о возмездном оказании услуг водителя от 22 марта 2019 года заключен должником после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, о чем должнику на дату заключения договора было известно.

Кроме этого, из представленного договора не усматривается, что оказание услуг по данному договору будет являться основным источником средств к существованию должника. Так, из п. 1.2 договора следует, что услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону, указанному в разделе 5 настоящего договора, что не свидетельствует о стабильности данной работы. Из пояснений административного истца в ходе рассмотрения дела следует, что по договору подряда он к работе не приступал, денежных средств по нему не получал. Оснований для вывода, что заключение данного договора будет способствовать исполнению судебного решения, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд также принимает во внимание, что должник является получателем пенсии по линии МВД, по специальности водителем не является, в связи с чем не исключается возможность его трудоустройства по профессии, не требующей водительского удостоверения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для отмены установленного ограничения.

Задолженность по исполнительному производству должником не погашена, при этом временное ограничение на пользование должником специальным правом носит обеспечительный характер и влечет за собой ограничение прав должника по распоряжению имуществом с целью исполнения требований исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону, порядок его принятия соблюден. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, истец не представил доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его законные права и интересы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава – исполнителя незаконными и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ** к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 ** УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева