Санкт-Петербург

Дело № 2-1990/2019 26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Козине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Коммунальные сети» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Коммунальные сети» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период: март 2017 г. – октябрь 2017 года, декабрь 2017 года – август 2018 года в размере 117 958 рублей 15 копеек, в том числе пени в размере 14 904 рубля 18 копеек, судебные расходы. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что истец является управляющей компанией в многоквартирном 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения № 

<

адрес> Ленинградской области на основании договора долевого участия № ДДУ/28004-102/00001404 от 21.08.2015 года. У ответчиков имеется задолженность за потребление жилищных и коммунальных услуг за заявленные в исковом заявлении периоды, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Коммунальные сети» на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что начисления коммунальных платежей производится исходя из тарифов, установленных в УК общим собранием собственников. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности- ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела (л.д. 100-101).

Суд, изучив материалы дел, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, приходит к следующему: 

Правовые основы деятельности объединений собственников жилья регламентированы Жилищным Кодексом РФ (в редакции от 30.11.2010).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. 

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ……", содержание общего имущества включает в себя: … содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела: выписки из единого реестра недвижимости об объектах недвижимости: жилое помещение – 

<

адрес> на праве совместной собственности принадлежит ФИО2 и ФИО1 (л.д. 15-18).

Доказательств заключения договора между ООО УК «Коммунальные сети» и ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу

<

адрес> данном доме был избран способ управления – Управляющая компания и выбрана управляющая компания - ООО УК «Коммунальные сети» (л.д. 19-21). Сведений о признании данного протокола незаконным - в материалы дела не представлено.

Из письма Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 03.04.12019 года № и протокола от ДД.ММ.ГГГГ № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: 

<

адрес>, что победителем конкурса была признана управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети» (л.д. 128-130).

Таким образом, материалами дела установлено, что данный дом находится под управлением истца и истец является надлежащим получателем средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с собственников квартир. 

12.12.2018 года протоколом № 1/2018 была утверждена новая редакция устава ООО «УК Коммунальные сети».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; другие вопросы, отнесенные ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 п. 5 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания от 07.06.2016 года утверждены тарифы на 2016 год, которые оформлены в форме приложения № 3 к протоколу.

Данное решение никем из собственников жилых помещений, в том числе- ответчиками,- не обжалованы и не отменены. 

Исходя из принятых на общем собрании тарифов, ответчикам производились начисления коммунальных платежей, однако ответчиками оплата данных начислений производилась не в полном объеме, в связи с чем, за период с марта 2017 г. – октябрь 2017 года, с декабря 2017 года – август 2018 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей.

Истцами в материалы дела предоставлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности за указанный период составила 103 053 рубля 97 копеек (л.д. 10).

Стороной ответчика в материалы дела, в подтверждение внесения оплаты коммунальных платежей, предоставлены платежные документы (л.д. 60-67).

Суд, исследовав представленные платежные документы, установил, что не все платежи, внесенные согласно данным платежным документам, учтены стороной истца при расчете задолженности ответчиков за исковой период, не учтен платеж по платежному поручению № 1 от 17.05.2018 года на сумму 19 345 рублей 27 копеек, согласно которому ответчики произвели оплату с ноября 2017 года по апрель 2018 года; платежное поручение № 2 от 17.05.2018 года на сумму 9 055 рублей 07 копеек, согласно которому ответчики произвели оплату с ноября 2017 года по апрель 2018 года; платежное поручение № 1 от 04.12.2017 года на сумму 10 839 рублей 89 копеек, согласно которому ответчики произвели оплату с марта 2017 года по октябрь 2017; квитанция от 15.03.2019 года АО «Альфа – Банк» на сумму 8 893 рубля 28 копеек за период с мая 2018 года по август 2018 года.

Согласно расчёту истца, истцом в счет погашения задолженности учтен платеж от 17.05.2018 года на сумму 5 838 рублей 89 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 60 759 рублей 25 копеек (103 053 рубля 97 копеек - 19 345 рублей 27 копеек – (9 055 рублей 07 копеек – 5 838 рублей 99 копеек) - 3 216 рублей 08 копеек) - 10 839 рублей 89 копеек – 8 893 рубля 28 копеек).

В материалы дела стороной ответчика, в подтверждения возражений на иск, свой расчет исковых требований представлен не был.

Доводы ответчиков о том, что у них отсутствует договор на техническое обслуживание дома, не опровергает ни обязанности ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ни их ответственности за несвоевременное исполнение этой обязанности.

Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2).

Таким образом, указанная обязанность в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, договора, заключенного в порядке ч. 6 ст. 155 Кодекса, которым могут быть установлены особые условия относительно порядка внесения платы.

Вместе с тем при отсутствии таких условий подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 ст. 155 которого предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, отсутствие договора, на который ссылается ответчик, не препятствует определению как размера обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, так и сроков его исполнения.

Отсутствие договора, заключенного между ответчиками и УК, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от, установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчики, являясь собственниками квартиры, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность в полном объеме не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков обязательных платежей, являются обоснованным и не противоречащими требованиям закона, подлежат удовлетворению в части, оплата которой стороной ответчика не доказана, т.е. в размере 60 759 рублей 25 копеек. 

Истец также просит взыскать с ответчиков пени за период с 11.05.2017 года по 11.09.2018 года в размере 14 904 рубля 18 копеек.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии у ответчиков перед истцом задолженности по коммунальным платежам на сумму задолженности истцом начислены пени, расчет которых представлен в материалы дела и стороной ответчика не оспорен, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчиков пени подлежит удовлетворению. 

Суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая регулярное исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, пропуск срока давности в части пени, предъявленной к взысканию, коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 9 000 руб. как соразмерного последствиям нарушения обязательств.

Также с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу ООО Управляющая компания «Коммунальные сети» государственную пошлину в размере 2 469 рублей 90 копеек (исходя из цены иска – 75 663 рубля 43 копейки без учета применения ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Коммунальные сети» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года и с декабря 2017 года по август 2018 года, пени за неуплату в общей сумме 69 759 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 2 469 рублей 90 копеек, а всего 72 229 (семьдесят две тысячи двести двадцать девять) рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной 

форме 12.09.2019 года