Судья Дудник А.С. дело № 21-198/2019

(№ 12-1/2019) 

РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Евпатории Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, прекращении производства по делу, ввиду незаконности принятых по делу актов. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить, суду пояснила, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при совершении поворота налево она заняла крайнюю левую полосу движения, при этом автомобиль ДПС, двигавшийся во встречном направлении и поворачивающий направо, должен был придерживаться крайней правой полосы движения. 

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО7., изучив материалы дела, исследовав видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует её подпись в протоколе.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Хёндэ Солярис», регистрационный номер 

<

***>, на регулируемом перекрестке при повороте налево, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении и приближающемуся справа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная квалификация действий ФИО1 является правильной.

Помимо вышеуказанного протокола факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе видеозаписью.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приняв во внимание в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, письменные и устные пояснения ФИО1, видеозапись, установив вышеуказанные обстоятельства, судья постановление должностного лица оставил без изменения.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что судом полно и объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, проверены их достоверность и допустимость, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что при повороте налево с крайней левой полосы в крайнюю левую полосу она не создала помехи встречному транспортному средству, поскольку то совершало поворот направо и должно было придерживаться крайней правой полосы движения, судом не принимаются.

Так, пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель автомобиля обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при этом само по себе направление встречного транспортного средства прямо или направо какого-либо правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет. 

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судьи первой инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Ссылка ФИО1 на нарушение другим участником дорожного движения Правил дорожного движения не влияют на оценку её действий, поскольку оценка действий другого участника дорожного движения не относится к предмету данного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может. 

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие в действиях других участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела не содержится. 

Суд, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку установленный статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.13 данного Кодекса.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судьей городского суда норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Евпатории Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова