Дело № 2-224/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000335-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Николенко Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1, старшего помощника прокурора Ипатовского района Гридневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого признан ФИО1, истцу был причинён легкий вред здоровью. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 25 250 руб., однако данная сумма не покрывает расходы истца, связанные с лечением. Полученные травмы отразились на её финансовом положении, истцу причинены нравственные страдания. 

В судебном заседании ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью, признал, пояснил, что ранее никаких выплат в счет возмещения вреда истцу не производил, не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом, готов оплатить истцу 10 000 руб.

Помощник прокурора Ипатовского района Гриднева О.А. полагала, что требования о компенсации морального вреда обоснованы, причинён вред здоровью в результате ДТП, вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. 

Истец и его представитель, извещённые надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения ответчика, помощника прокурора, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2021 в 09 час. 10 мин. вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Opel Astra с регистрационным знаком №, причинён вред здоровью ФИО2, управлявшей автомобилем Лада Приора с регистрационным знаком №. В результате ДТП истцу причинён легкий вред здоровью (заключение эксперта №65 от 09.03.2021). 

Постановлением Ипатовского районного суда от 18.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу.

В связи с полученными травмами страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного от 05.02.2021 № У-23-133396/5010-007 в размере 25 250 руб., однако данная сумма не покрывает ее расходы, связанные с лечением.

Истец, ссылаясь на то, что полученные травмы сильно отразились на его финансовом положении, временную потерю трудоспособности, затраты на лечение, перенесла нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 названного Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вследствие ДТП истец ФИО2 получила повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба грудного отдела позвоночника, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП, причинившие лёгкий вред здоровью. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 673 от 03.03.2021, выданной ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница», ФИО2 находилась на лечении в указанном учреждении в травматологическом отделении в период с 24.02.2021 по 03.03.2021 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, затем находилась на амбулаторном лечении в период с 04.03.2021 по 07.04.2021. В результате полученных травм истец безусловно перенесла нравственные страдания. 

При этом судом не принимается во внимание документы Лечебно-диагностической клиники «Исток» от 14.03.2021 и от 21.03.2021, в которых указан диагноз: закрытый перелом левой лопатки? Закрытый перелом 5-го ребра слева? Травматическая артропатия правого коленного сустава? закрытый перелом правого надколенника, закрытый перелом левого надколенника? Согласно заключению медицинской экспертизы № У-23-133396/3020-004 от 23.01.2024 указанные диагнозы являются умозрительными предположениями врача ФИО7 частной клиники ООО «Исток», при этом подтверждение лучевыми методами диагностики (рентгенография, КТ, МРТ) отсутствуют. Описание магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава от 27.03.2021, правого коленного сустава от 19.03.2021 квалифицированным врачом рентгенологом, отмеченные на приеме травматолога от 21.03.2021 и 27.03.2021, не предоставлены. Фрагменты протокола исследования: повреждение медиального мениска, отек с импрессией трабекул в надколеннике не дают объективного представления о наличии, характере и времени образования повреждений.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2024 № У-23-133396/5010-007 требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровью, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 10 000 руб. 

Суд также учитывает, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Между тем, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного ДТП, тяжесть полученных травм, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости, отсутствие у суда сведений о возмещении ответчиком вреда на момент рассмотрения спора, суд полагает определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований (взыскании 230 000 руб. компенсации морального вреда) следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 10 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Представителем истца согласно доверенности от 15.06.2023 является ФИО3 

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 12.02.2024 по осуществлению консультации и юридического представительства в суде, кассовый чек о получении от заказчика денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. от 26.02.2024.

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца подготовлен иск, документы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, приведенным в пункте 11, разрешая вопрос о суммах, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая характер и сложность заявленного спора, продолжительность его рассмотрения судом (1 месяц) и объём выполненной представителем работы (анализ представленных документов и предъявление иска в суд), учитывая время, необходимое на исследование и подготовку документов, наличие доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов (кассовый чек от 26.02.2024 на сумму 30 000 руб.), стоимость аналогичных услуг в регионе, а также разумность пределов оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в размере 30 000 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

При разрешении данного требования суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом. 

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 2000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 12.02.2024 усматривается, что она выдана истцом для представления его интересов, в том числе по факту ДТП, произошедшего 22.02.2021, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко