Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2019 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ГАУК г. Москвы ПКиО «Таганский» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУК г. Москвы ПКиО «Таганский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

В обоснование требований указала, что 05 января 2017 г. она гуляла со своим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Парке культуры и отдыха «Таганский». Ребенок, прокатившись с тоннельной горки игрового комплекса, принадлежащего ПКиО «Таганский», получил увечья в виде ушиблено-рваной раны нижнечелюстной области, ушиблено-рваной раны нижней губы. Из парка ребенка срочно доставили на реанимобиле в детскую Морозовскую больницу, где провели операцию по зашиванию ран снаружи и внутри ротовой полости. 

12 января 2017 г. в Таганскую межрайонную прокуратуру было написано заявление о возбуждении уголовного дела. На данное заявление был получен ответ от 30.01.2017 г., в котором было указано, что прокуратурой проведена выездная проверка в ГАУК г. Москвы ПКиО «Таганский». По результатам проверки выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем, на имя руководителя внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. ОДН ОМВД России по Таганскому району г. Москвы организована проверка в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Межрайонной прокуратурой указанный материал 31.01.2017 г. направлен для проведения дальнейшей проверки в СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

18 января 2017 г. инспектором ОДН ОМВД России по Таганскому району г. Москвы капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы. 

Постановлением следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 16.06.2017 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 293 УК РФ в отношении директора ГАУК г. Москвы ПКиО «Таганский» ФИО7, заместителя директора ГАУК г. Москвы ПКиО «Таганский» ФИО8, главного инженера ГАУК г. Москвы ПКиО «Таганский» ФИО9 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истцом в Таганскую Межрайонную прокуратуру ЦАО было написано обращение о несогласии с действиями следователя в рамках проверки по материалу № от 05.01.2017 г., на что получен ответ об отмене постановление руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 18.06.2018 г. Материал направлен для проведения дополнительной проверки, даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, позволяющих принять законное и обоснованное решение. 

Истец неоднократно обращалась в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в Таганскую Межрайонную прокуратуру ЦАО, однако ответа по факту возбуждения уголовного дела так и не получила. По результатам обращения в администрацию Президента Российской Федерации был получен ответ, что ее обращение по существу поставленного вопроса направлено в Министерство внутренних дел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО4, представляющая интересы истца по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Полагала ответчика, обслуживающего игровой комплекс, виновным в получении ребенком травмы на горке, в результате чего последний испытывал физические и нравственные страдания, в дальнейшем ему требуется проведение пластической операции на лице. Истцу также причинен моральный вред, выразившийся в постоянном переживании и испуге за жизнь и здоровье сына. 

Представитель ГАУК г. Москвы ПКиО «Таганский» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.01.2017 г. сын ФИО10 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на прогулке в Парке культуры и отдыха «Таганский», прокатившись с тоннельной горки игрового комплекса, принадлежащего ПКиО «Таганский», получил увечья в виде ушиблено-рваной раны нижнечелюстной области, ушиблено-рваной раны нижней губы. Истец с ребенком получили необходимую медицинскую помощь, обратившись в приемное отделение ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ». Факт обращения за медицинской помощью подтверждается справкой данного учреждения от 05.01.2017 г. (л.д. 8), а также выпиской из истории болезни № ФИО2 (л.д. 80). 

Из выписки истории болезни следует, что в приемное отделение ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» 05.01.2017 г. в 21 час 39 минут поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов травма 05.01.2017 г. при катании с горки, сознание не терял, тошноты рвоты не было. Бригадой СМП доставлен в приемное отделение МДГКБ. Диагноз: Ушиблено-рваная рана нижнечелюстной области. Ушиблено-рваная рана нижней губы. Открытая рана губы и полости рта. Повторный осмотр в приемном отделении 06.01.2017 года 01 часов 39 минут, в заключении указано: в дальнейшем лечении не нуждается, выписывается в стабильном состоянии наблюдение травматолога по месту жительства. Рекомендована: явка в ДРТП по месту жительства 06.01.2017 года.

12.01.2017 г. ФИО12, отцом ребенка, было написано заявление о возбуждении уголовного дела по факту причинения увечий несовершеннолетнему на игровом комплексе (л.д. 7). 

Постановлением следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СУ России по Москве от 16.06.2017 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении директора ГАУК г. Москвы ПКиО «Таганский» ФИО7 отказано.

Постановлением руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 18.06.2018 вышеуказанное постановление отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки (л.д. 11). 

Из заключения судебной экспертизы №, проведенной 26.06.2017 в рамках материалов проверки № по факту получения 05.01.2017 на территории ГАУК г. Москвы Парк культуры и отдыха «Таганский» по адресу: 

<

...>, малолетним ФИО2 телесных повреждений, следует: участок скольжения криволинейной тоннельной горки игрового комплекса UniPlay Enzia (заводской №), расположенного на территории ГАУК г. Москвы Парка культуры и отдыха «Таганский» по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №), не соответствует следующим строительно-техническим нормам: 1.п. 5.7. ГОСТ Р 52168-2003, 2. п. 7.7. ГОСТ Р 52301-2004. 

В паспорте на игровой комплекс в пункте 4 «Свидетельство о приемке» на стр. 1 отсутствуют ГОСТы, которым должен соответствовать игровой комплекс UniPlay Enzia (заводской №), не соответствует приложению А, ГОСТ Р 52301-2004. В паспорте на игровой комплекс UniPlay Enzia (заводской №) в пункте 5 «Гарантийные обязательства» на стр. 2 отсутствуют ГОСТы, которым должен соответствовать игровой комплекс UniPlay Enzia (заводской №), не соответствует Приложению А ГОСТ Р 52301-2004. 

Информационная табличка о возрастном требовании, установленная на игровом комплексе UniPlay Enzia (заводской №) не соответствует паспорту на игровой комплекс UniPlay Enzia (заводской №), п. 1.7 на стр. 1 паспорта указан возраст от 05 до 12 лет, а по факту установлена информационная табличка о возрастном требовании от 06 до 15 лет.

В паспорте на игровой комплекс UniPlay Enzia (заводской №) на стр. 9, 10, приложено письмо Ассоциации «Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности», данная Ассоциация не является Государственным органом пожарного надзора. 

В паспорте на игровой комплекс UniPlay Enzia (заводской №) на стр. 13 приложен сертификат, отношение к игровому комплексу UniPlay Enzia (заводской №) он не имеет, данный сертификат на другое игровое оборудование.

Также экспертом сделан вывод: несоответствия строительно-техническим нормам допущено: 1. Подрядной организацией, осуществляющей сборку, монтаж и установку игрового комплекса UniPlay Enzia (заводской №) 2. Обслуживающей организацией игрового комплекса UniPlay Enzia (заводской №). 

Согласно выводам заключения специалиста АНО Центр Технических Исследований и консалтинга «Суд Эксперт Групп» от 27.02.2017 №С033, заказчиком которого являлся ответчик, следует: игровой комплекс UniPlay Enzia (заводской №) изготовлен и собран с нарушением технологии и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних. 

В рамках материала проверки КУСП № от 06.01.17 по факту нанесения телесных повреждений малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы. Согласно выводам судмедэксперта: 1. При поступлении в Морозовскую ДГКБ г. Москвы 05.01.2017 в 21:14 у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены повреждения: Рана в области слизистой нижней губы, которая образовалась от воздействия твердого предмета, не причинившая вред здоровью. 2. Рана в подбородочной области, которая образовалась от воздействия твердого предмета, причинила легкий вред здоровью. 

Обратившись в суд с требованиями о компенсации морального вреда ответчиком, истец ссылается на нарушение прав потребителей на безопасность товара.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 приведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из указанных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования (его элементов), проводить регулярные визуальные, функциональные и ежегодные осмотры оборудования, расположенного на детских игровых площадках, целью которых является выявление неисправных и опасных для эксплуатации элементов оборудования, установлена ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 года N 182-ст, а также ГОСТ 52167-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 2003 года.

Как установлено судом, игровой комплекс UniPlay Enzia (заводской №), расположенный по адресу: г. Москва, ПКиИ «Таганский», принадлежит и находится в хозяйственном ведении Парка Культуры и Отдыха «Таганский». Данные обстоятельства ответчиком не отрицались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из объяснений представителя истца с приложением фотофиксации игрового оборудования следует, что травма была получена несовершеннолетним ФИО2 при скатывании с горки UniPlay Enzia (заводской №), расположенного по адресу: г. Москва, ПКиО «Таганский».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе эксплуатации данного игрового оборудования, производилось неправильное обслуживание игрового комплекса UniPlayEnzia (заводской №).

Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением эксперта № от 26.06.2017 «ЭталоН» Экспертного Консультативного Центра АНО (л.д. 19-35) и Заключением специалиста №С033 от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центра Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» (л.д. 36-68)

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая приведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что именно в результате нахождения на детской игровой площадке травмоопасного и неисправного оборудования был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2, принимая во внимание вышеназванных заключений экспертиз, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении прав потребителей на безопасность товара. 

Доказательств того, что в момент нахождения несовершеннолетнего ФИО2 на горке, игровой комплекс UniPlay Enzia (заводской №) находился в исправном состоянии и отвечал требованиям безопасности, стороной ответчика, являющегося балансодержателем данного игрового оборудования, отвечающего за его техническое состояние и эксплуатацию, обеспечивающую безопасность для жизни и здоровья граждан, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий, и, соответственно, о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью регулируется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Здоровье - личное неимущественное благо, принадлежащее человеку с рождения, поэтому суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью повлекло возникновение физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер травмы ФИО2, необходимость обращения к врачу, длительность лечения, наличие стресса, причиненного ребенку в результате полученных травм, при этом учитывается отсутствие не заживающих шрамов, необходимость специального лечения и дальнейших операций.

Обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика от ответственности, судом не усмотрено.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после предъявления иска в суд, в ходе рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 30 000 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 2 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично. 

Взыскать с ГАУК г. Москвы ПКиО «Таганский» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего в размере 90 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 440 000 рублей отказать. 

Взыскать с ГАУК г. Москвы ПКиО «Таганский» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Голошумова И.А.