РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/19 по иску ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит адрес, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 13.02.2018 года. 10.04.2019 года произошло пролитие вышеуказанной квартиры из системы ХВС в адрес. В результате истцу был причинен значительный материальный ущерб. Согласно исследования эксперта № 61 от 17.05.2019 года «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 10.04.2019 года, с учетом износа составляет 278 153 рубля 39 копеек. Стоимость предметов имущества, получивших повреждения в результате залива квартиры с учетом износа составляет 69 007 рублей 60 копеек. Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 17 600 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 61 от 17.04. 2019 года, а также чек-ордером ПАО Сбербанк от 17.04.2019года и ордером № 6 от 29.04.2019 года АО «АЛЬФА-БАНК». 05.06.2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 347 160 рублей 99 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 17 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом.

Определением суда от 31.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области. 

В судебное заседание стороны не явились. 

Представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие и применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, а также просил о снижении компенсации морального вреда и юридических услуг. 

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 13.02.2018 года. 

10.04.2019 года произошло пролитие вышеуказанной квартиры из системы ХВС в адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2019 года собственником квартиры, расположенной по адресу адрес является ФИО3

ООО «ЖКС» являлось на дату пролития управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. 

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 12.08.2019 года по иску ФИО3 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО3 сумму причиненного в результате пролития ущерба в размере 85248 руб. 77 коп., расходы на оценку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 122248 (Сто двадцать две тысячи двести сорок восемь) руб. 77 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3027 (Три тысячи двадцать семь) руб. 46 коп.». 

16.04.2019 года сотрудниками управляющей компании ООО «ЖКС» составлен акт о пролитии, в котором указан перечень обнаруженных в ходе осмотра повреждений. На день обследования комиссия установила, во время залива в адрес обнаружены: коридор площадью 8 кв.м.: потолок натяжной – вода слилась через обрушенную люстру, повреждены светильники. В районе люстры рваное отверстие. Стены декоративной плиткой. Отхождение на 0,2 х 0,4 кв.м., набухание 2,6 х 1,5 кв.м. Кухня 6 кв.м.: потолок натяжной деформирован площадью 6 кв.м.. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Сухие потеки площадью 2,8 х 0,1 кв.м. Ванная комната площадью 4, 8 кв.м.: потолок натяжной, рваное отверстие в районе светильника. Стены выложены кафелем. Набухание и отхождение, мокрые пятна площадью 2,8 х 1,5; 2,8 х 1,9; 2,8 х 1,5; 2,8 х 0,9 кв.м. Деформация дверной коробки 2,10 х 0,7 кв.м., дверь набухла, светильники 4 штуки выпали, разбиты. Комната площадью 8,3 кв.м.: потолок натяжной, слив воды по стояку ЦО и люстре, люстра вырвана. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Мокрые серы пятна площадью 2,8 х 3,2 кв.м.. Пол – ламинат, намокание. Окна деформированы откосы 1,4 х 0,7; 1,4 х 0,7 кв.м. Дверь и дверная коробка намокла. Комната 16 кв.м.: потолок наполнен водой, слив воды через вырванные светильники. Стены оклеены обоями улучшенного качества, мокрые серые потеки площадью 1,2 х 0,3; 2,8 х 0,2 кв.м. Пол – ламинат мокрый, набух. Дверная коробка намокла, набухла площадью 2,10 х 0,96 кв.м. Светильники 4 штуки лопнули. Люстра вырвана, разбита. Трубы ЦО покрыты коричневыми потеками. Комната площадью 8 кв.м. потолок натяжной. Слив по стоякам, люстра вырвана, стены оклеены обоями улучшенного качества. Мокрые потеки площадью 2,8 х 2,0; 2,8 х 3,0 кв.м. Пол – ламинат, намокание. Иных повреждений и деформаций нет. Залитие произошло из адрес, на стояке ХВС, сорвало запорный кран. 

23.04.2019 года сотрудниками управляющей компании ООО «ЖКС» составлен акт вторичного осмотра квартиры истца, из которого следует, что на день осмотра обнаружены повреждения: коридор площадью 8 кв.м.: потолок натяжной, деформация, выпала люстра, рваное отверстие. Отхождение декоративной плитки площадью 2,8 х 2,5 кв.м. Кухня 6 кв.м.: потолок натяжной деформирован, разрыв в районе люстры. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Сухие потеки площадью 2,8 х 2,5 кв.м. Ванная комната площадью 4, 8 кв.м.: потолок натяжной, рваное отверстие в районе светильника. Стены выложены кафелем. Отхождение плитки площадью 2,8 х 0,7; 2,8 х 0,5 кв.м. Деформация дверной коробки 2,10 х 0,7 кв.м., дверь набухла, светильники 4 штуки выпали, разбиты. Комната площадью 8,3 кв.м.: потолок натяжной, деформирован, люстра выпала. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Отхождение площадью 2,8 х 3,2 кв.м., 2,8 х 4,0. Пол – ламинат, разбух на стыках площадью 8,3 кв.м. Окна стеклопакет откосы ПВХ деформированы 1,4 х 0,7; 1,4 х 0,7 кв.м. Дверь и дверная коробка деформированы площадью 2,1 кв.м. х 0,7 кв.м. Комната 16 кв.м.: потолок натяжной, деформирован площадью 16 кв.м., рваные отверстия в районе светильников. Стены оклеены обоями улучшенного качества, отхождение, сухие потеки площадью 2,8 х 4,0 кв.м. Пол – ламинат разбух на стыках площадью 16 кв.м. Дверная коробка и дверь деформированы площадью 2,1 х 0,7 кв.м. Светильники 4 штуки лопнули. Люстра вырвана, разбита. Трубы ЦО покрыты коричневыми потеками. Комната 16 кв.м. – потолок натяжной деформирован 16 кв.м. Разрыв в области люстры. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Сухие потеки площадью 2,8 х 4; 2,8 х 2,0 кв.м. Пол – ламинат, расщеплен на стыках площадью 8 кв.м. Иных повреждений и деформаций нет. 

03.06.2019 года истец обращалась в ООО «ЖКС» с претензией о возмещении убытков, причиненных указанным пролитием. 

05.06.2019 года претензия была получена ответчиком, ответа на нее не последовало. 

Из экспертного заключения № 61 от 17.05.2019 года «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 10.04.2019 года, с учетом износа составляет 278 153 рубля 39 копеек. Стоимость предметов имущества, получивших повреждения в результате залива квартиры с учетом износа составляет 69 007 рублей 60 копеек. 

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования о взыскании материального ущерба подлежит взысканию по экспертизе истца. При этом суд принимает во внимание, что ООО «ЖКС» указанный ущерб не оспаривали. 

Таким образом, в пользу истца с ООО «ЖКС» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу адрес, в результате залива, произошедшего 10.04.2019 года, с учетом износа в размере 278 153 рубля 39 копеек и стоимость предметов имущества, получивших повреждения в результате залива квартиры с учетом износа в размере 69 007 рублей 60 копеек. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком перед истцом в досудебном порядке не предоставлено.

Основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере 17600 рублей с ответчика, которые подтверждены договором от 17.04.2019 года, квитанцией от 17.04.2019 года на сумму 5000 рублей, ордером от 29.04.2019 года на сумму 12600 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 21.05.2019 года, распиской представителя. 

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 7500 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 347160 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 386760 рублей 99 копеек (Триста восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят рублей 99 копеек).

Взыскать с ООО «ЖКС» государственную пошлину в доход государства в размере 7500 рублей (Семь тысяч пятьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 года. 

Судья И.Н. Доценко