№ 2-2128/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Учалы 25 декабря 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Гильманова Р.М., 

при секретаре Бахаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учалинским районным филиалом БРКА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованием о признании действия Ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по требованию с него (ФИО2) просроченной задолженности по процентам в сумме 26 720 руб.55 коп., и неустойки в сумме 285 111 рублей 40 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Просил обязать Ответчика ПАО «Банк УралСиб» исправить его кредитную историю путем внесения соответствующих исправлений (дополнений) в базе информационных данных бюро кредитных историй. 

В последующем устно под протокол судебного заседания представитель Истца – ФИО1 уточнил требования, которыми просил признать действия Ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по требованию с ФИО2 просроченной задолженности по процентам и неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, без указания сумм, а в целом как требование.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании Ответчик – представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Свои требования ФИО2. мотивировал тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес требование об оплате непогашенных процентов, начисленных на просроченный долг в размере 26 720 рублей 55 копеек, а также неустойки в сумме 285 111 рублей 40 копеек. Указывает, что в своих требованиях Ответчик ссылается на тот факт, что решением суда не было предусмотрено расторжение кредитного договора, а также не было отменено начисление процентов на просроченный кредит по ставке № годовых и неустойки в размере № от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, предусмотренных Кредитным договором. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письменно направил в его адрес Уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, которым поставил его в известность о том, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут. 

Не согласившись с требованиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия, которой он просил прекратить требования о выплате долга и исправить его кредитную историю. Ответчик, не согласившись с требованиями вновь ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес аналогичное требование.

Истцом после получения из иной кредитной организации распечатки анализа его кредитной истории на свое имя, стала ясна причина отказа ему в выдаче иного кредита. Как полагает Истец – Ответчик не обновил информацию в графе остатка задолженности в бюро кредитных историй, тем самым ухудшив кредитную историю ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО « Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, также было подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно условиям которого Ответчик предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 122000 рублей с условием уплаты процентов в размере № годовых.

В виду неоплаты по условиям кредитного договора, Ответчик в одностороннем порядке прекратил кредитование Истца и расторг договор, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено Истцу по указанному им почтовому адресу. Указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа. отделением в г.Учалы за №.

Решением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 94158,56 руб., сумма процентов в размере 7268,84 руб., пени 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3665 руб.

В остальной части исковых требований Ответчика о взыскании пени с Истца отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено. 

Ответчиком не оспаривается факт полной оплаты Истцом суммы задолженности по решению Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой выданной Ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ПАО « Банк Уралсиб» неправомерно предъявляются требования к истцу об уплате процентов на просроченный кредит по ставке № годовых и неустойки в размере № от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, поскольку действительно, условия кредитного договора прекращены до вынесения судебного решения Учалинским районным судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО « Банк Уралсиб» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать действия по требованию ПАО « Банк Уралсиб» с ФИО2 просроченной задолженности по процентам в сумме 26720 руб 55 коп и неустойки в сумме 285111 руб 40 коп по договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ПАО « Банк Уралсиб» исправить кредитную историю путем внесения соответствующих исправлений (дополнений) в базе информационных данных в бюро кредитных историй.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.М Гильманов