Судья ФИО3 дело №(33-1129/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО12, Хасиева У.А.,

при секретаре Наипове М-Э.Б., помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным отказа в восстановлении на работе, о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО13, и апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО7 на решение Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО13 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк» ФИО10 полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО11 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным отказа в восстановлении на работе, о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В обоснование своего иска ФИО2, указал, что решением Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования о признании незаконным приказа Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании постоянным временного перевода на должность руководителя офиса ипотечного кредитования внутреннего структурного подразделения № (УРМ 

<

адрес>) направления по работе с партнерами, восстановлении в должности руководителя дополнительного офиса и взыскании причитающейся заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но работодатель не спешил восстанавливать на его место в качестве РО 8643/043 ID штатной должности, на которую работодатель должен был его восстановить 35224027). Ему был предоставлен кабинет на втором этаже здания, который, в свою очередь, походил на помойку, вдали от его коллектива, что лишало его возможности должным образом приступить к своим трудовым обязанностям. Также не было предоставлено ни инвентаря, ни оборудования для работы. Руководитель офиса 8643/043 ФИО1 так и не была переведена с его места (ID 3523402 она продолжала выполнять свои трудовые обязанности в качестве руководителя офиса 8643/043 на первом этаже в кабинете руководителя). Он каждый день исправно с 9-18 часов приходил на работу в надежде, что его со дня на день восстановят в должности, но этого не происходило и прошло 9 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в Чеченском отделении 8643/043 была введена еще одна должность (заштатная) руководителя офиса 8643/043 (ID 35401105) и его приняли туда как нового сотрудника, таким образом в Чеченском отделении 8643/043 было уже 2 руководителя офиса. Естественно, он не принимал участие в управлении, руководстве офиса или персоналом, так как он не имел доступа ни к рабочему месту, ни к персоналу и его должность была заштатной. Все его попытки «достучаться» до руководства были тщетны, шансы получить какой-нибудь ответ и решить сложившуюся ситуацию бы равны к нулю.

Таким образом, работодатель нашел способ обойти решение Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части его восстановления на работе.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с вновь введенной заштатной должности (ID 35401105), когда как решением Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на прежней должности в качестве Руководителя офиса 8643/043(ID 35234027).

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о допуске к исполнению своих обязанностей на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ за подписью Управляющего Чеченским отделением № ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности руководителя дополнительного офиса № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Обязанность работодателя о незамедлительном восстановлении на работе по вышеуказанному решению банком выполнена в полном объеме.

С данным отказом в восстановлении на работе он не согласен, поскольку отказ является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что он не был фактически восстановлен на работе по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на той должности, с которого ранее был уволен.

В связи с этим считает ответ работодателя об отказе восстановления его в должности, ссылкой на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с заштатной должности руководителя офиса 8643/043 необоснованным, так как фактически его не восстановили, а приняли новую должность и, соответственно, уволился он также не со своей прежней должности, а с новой, специально созданной для него, для мнимого исполнения судебного решения о восстановлении его на работе.

Считает, что отказ в восстановлении его на работе является незаконным, ответчик обязан восстановить его на работе в его должности и допустить к фактическому выполнению своей работы.

Приказ №/КЛЮ95 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора не может являться основанием для восстановления его на работе, так как фактически ранее он не был восстановлен и уволился по собственному желанию не со своей должности, на которую просит его восстановить.

Просит суд признать незаконным отказ Управляющего Чеченским отделением № ФИО8 в восстановлении на работу в должности руководителя дополнительного офиса № Юго-Западного банка, восстановить его в должности руководителя дополнительного офиса № Юго-Западного банка и взыскать с ПАО Сбербанк Чеченское отделение № в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Решением Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным отказа в восстановлении на работе, о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО13 просит решение Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО9, к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным отказа в восстановлении на работе, о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате по тем основаниям, что он не был восстановлен на той должности согласно решения Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку их доводам о незаконности действий ответчика, необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7 не согласившись с принятым решением просил его отменить и производство по делу прекратить, поскольку нарушен принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направленный на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, который служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование о восстановлении на работе, которое являлось предметом спора по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, можно сделать вывод о тождественности ранее рассмотренного требования о восстановлении на работе и настоящего иска.

В своих возражениях представитель ПАО «Сбербанк» ФИО10, просит решение Ахматовского районного суда 

<

адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО13 поддержали апелляционную жалобу просили его удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО10 просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО11 полагал решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО10, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске о признании незаконным отказа в восстановлении на работе, о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним расторгнуты и он уволен с должности руководителя ДО № ПАО «Сбербанк» по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Исковое заявление о восстановлении на работе ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая такое решение по указанному требованию, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления не предусмотренным процессуальным законодательством способом приведет к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку решением Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены его исковые требования ФИО2 восстановлении в должности руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк», то есть исковые требования заявленные ФИО2 к тому же самому ответчику, о том же самом предмете и по тем же основаниям, решение суда первой инстанции в указанной части требований подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что по настоящему делу ФИО2 заявил требование о восстановлении на работе в должности руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» к тому же ответчику и по тем же основаниям, что и по гражданскому делу №, и по этому требованию имеется судебное постановление, вступившее в законную силу, которым возникший спор разрешен по существу.

Между тем суд первой инстанции, правильно установив данные обстоятельства, принял неправильное решение, поскольку наличие решения суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, влечет не отказ в иске по пропуску срока исковой давности, как ошибочно полагал суд первой инстанции, а прекращение производства по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении требования о восстановить в должности о восстановлении на работе в должности руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет и производство по делу по данному требованию прекращает.

Согласно статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается иных требований истца, то, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Принимая решение о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, однако своим правом ФИО2 не воспользовался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о восстановления срока для обращения в суд не заявил.

По общему правилу, установленному статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, приказ об увольнении ФИО2 издан ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе истек.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в оспариваемом судебном акте выводы суда сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахматовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным отказа в восстановлении на работе, восстановлении на работе отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи