дело №2-837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 4 сентября 2017 года 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шеховцовой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что с ответчиком ФИО3 состояла в браке с 05.09.2015г. по 21.06.2016 г., на момент расторжения брака истец была на третьем месяце беременности. На протяжении всего периода беременности никаких контактов с ответчиком не было, он не выходил на связь. Никакой материальной, моральной и физической поддержки ответчик истцу не оказывал, состоянием здоровья не интересовался. 22.12.2016 между сторонами был зарегистрирован повторный брак. (...) родилась дочь - А.Е.В. После родов истец с ребёнком проживали по месту регистрации ФИО1: (...), а ответчик по месту своей регистрации: (...). Ответчик отказался переезжать в принадлежащую истцу квартиру, объясняя это тем, что он в этой квартире не хозяин. ФИО3 стал уговаривать ФИО1 продать квартиру и переехать в другой город, оказывая на неё постоянное психологическое давление. После долгих уговоров и манипуляций, 16 января 2017 года ФИО3 все-таки убедил ФИО1 оформить договор дарения 1/2 доли на него, с условием сохранения семьи и при этом пристроить комнату дочери для дальнейшего проживания и ее воспитания. Ответчик при этом поставил условие, что переедет в квартиру по адресу: (...), только в том случае, когда будет собственником 1/2 доли. ФИО1 доверилась ответчику, находясь в послеродовом периоде, не понимая значение своих действий и с условиями ответчика согласилась, т.к. желала сохранить отца для ребенка и сохранить семью.17 января 2017 года супруги заселились в указанную выше квартиру, до оформления сделки (договора дарения 1/2 доли) проживали раздельно. 19 января 2017 г. между сторонами был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, общей площадью 18,9 кв.м., расположенной по адресу: Россия, (...). На момент заключения сделки ФИО1 находилась в послеродовом периоде, постоянно испытывала стресс, так как ответчик после рождения дочери настаивал продавать квартиру и переезжать в другой город, после выписки из родильного дома чувствовала себя беспокойно, появилась слабость и тревога, беспокоили болевые ощущения после родов, а также появилось нарушение сна, отсутствовал аппетит. Из-за действий ФИО3 истцу пришлось обращаться в поликлинику Славянской ЦРБ к врачу - психиатру с жалобами на послеродовую депрессию и нарушение сна. В конце января 2017 года ФИО3 заявил о намерении продать квартиру и переехать в другой город, оскорблял ФИО1, унижал, говорил, что не любит и хочет продать квартиру и расстаться с ней. В жизни ребенка не участвовал, материально семью не обеспечивал. Брачные отношения между сторонами прекращены с 16 марта 2017 года, в настоящее время ФИО1 подала иск о расторжении брака с ответчиком. Полагает, что в момент заключения договора дарения находилась в болезненном состоянии, в силу чего не понимала суть своих действий и не могла руководить ими, подписывала документы, не осознавая суть и последствия их совершения, в связи с тем, что принимала сильнодействующие психотропные препараты. Просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 18,9 кв.м., расположенную по адресу: Россия, (...)., заключенный между ФИО1 и ФИО3 19 января 2017 года. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить по изложенным в нем доводам, настаивала на том, что сделку совершила под моральным давлением со стороны ответчика, предлагала ФИО3 заключить мировое соглашение, вернуть ей 1/2 долю квартиры в счёт взыскиваемых алиментов, переоформить его долю на совместного ребёнка.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, полагала, что заключение эксперта является не единственным доказательством, допрошенные свидетели показали, что ФИО1 в период совершения сделки была больна, пояснила, что ответчику были предложены условия заключения мирового соглашения, однако он не согласен на разрешение вопроса мирным путём.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО1 добровольно подарила ему 1/2 часть квартиры, он делал в квартире ремонт, начал пристраивать комнату для дочери, но в дальнейшем отношения разладились и они расстались. Часть квартиры истица оформила на него, так как не хотела чтобы он уезжал на работу на Север, они собирались приобрести совместное жильё.

Допрошенная в качестве специалиста заведующая диспансерным психоневрологическим отделением С.И.А., в судебном заседании 16.06.2017 пояснила, что ФИО1 обращалась к ней в январе 2017 с жалобами на плохое настроение, снижение внимания, плаксивость. Жаловалась, что ей никто не помогает, муж «доводит» и заставляет что-то подписывать. ФИО1 был поставлен диагноз: расстройство адаптации с депрессивным синдромом, на лицо была явная депрессия. Врач склонялась к диагнозу: послеродовая депрессия, но стационарное лечение не понадобилось, поскольку состояние стало улучшаться. Пояснила, что при расстройстве адаптации человек может легко поддаваться другому влиянию и эмоциональному давлению. В таком состоянии ФИО1 могла подписать договор дарения, не понимая своих действий.

Свидетель Р.Н.Г. в судебном заседании 16.06.2017 пояснила, что знакома с ФИО1 с десяти лет, с ответчиком не общалась. Показала, что после родов ФИО1 жила у своей мамы, была грустная, поникшая, на разговор не шла, говорила свидетелю, что принимает антидепрессанты, плохо спит, муж не помогает. На тот момент о сделке с квартирой ФИО1 свидетелю ничего не говорила. О том, что отписала половину квартиры на мужа, рассказала недавно, пояснила что муж будет что-то строить, а потом отпишет на дочь, больше подробности не обсуждались.

Свидетель П.Г.А. в судебном заседании 16.06.2017 пояснила, что истица - её дочь. Показала, что ФИО1 всю беременность жила у свидетеля, которая единолично оказывала ей помощь. Роды были тяжелыми, после родов ФИО1 не могла спать, у неё началась депрессия, свидетель настояла, чтобы она пошла в больницу, после ФИО1 принимала назначенные препараты. Ничего про сделку по дарению квартиры свидетель не знала, так как ответчик оградил ФИО1 от общения с матерью и воспользовался состоянием ФИО1, оказывая на неё давление. Ранее ФИО3 пытался уговорить истицу совершить сделку дарения наследственного дома, но свидетель помешала сделке, после чего ФИО3 со свидетелем не общался. О дарении 1/2 части квартиры свидетель узнала уже после совершения сделки, ФИО3 резко изменил своё отношение к ФИО1, стал её игнорировать. Заметив ухудшение состояния здоровья дочери и ребёнка, свидетель забрала ФИО1 к себе, после развода ответчик бывшей супруге и ребёнку не помогает.

Свидетель З.Г.Н. в судебном заседании 16.06.2017 пояснила, что она родственница ФИО1 по линии мужа. О совместной жизни ФИО3 и ФИО1 пояснить ничего не смогла, показала что виделась с ФИО1 13 января, в тот день истица плохо себя чувствовала, она принимала какие-то успокоительные, состояние было неадекватное. Лично свидетелю ФИО1 о совершенной сделке дарения имущества не рассказывала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд рассматривает данное дело в пределах заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств. 

Судом установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от 12.10.2016, являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: (...). 

19 января 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, согласно которому ФИО1 передала в дар, а ФИО3 принял 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 по ул. Гриня, 306. Договор дарения подписан сторонами. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2017 за (...).

Как усматривается из материалов дела, истицей ФИО1, оспаривается сделка дарения 1/2 доли квартиры на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, как совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона сделка дарения является оспоримой, следовательно лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ, ФИО1 обязана представить доказательства того, что в момент заключения договора дарения она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что в период, предшествующий заключению сделки, она находилась в послеродовом состоянии, испытывала эмоциональное напряжение, пребывала в стрессовой ситуации, что в конечном итоге к моменту заключения 19.01.2017 договора дарения оказало на нее влияние таким образом, что она не могла понимать значение совершаемых действий и руководить ими.

Оценивая показания свидетелей относительно плохого самочувствия ФИО1 в период, предшествующий заключению сделки, суд приходит к выводу о том, что данные сведения не подтверждают неспособность ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В судебном заседании 20.06.2017 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, указанное ходатайство удовлетворено судом, назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Краснодарской краевой специализированной психиатрической больницы №1.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.08.2017 (...) ФИО1 обнаруживала в момент совершения сделки по дарению доли квартиры от 19.01.2017 г. признаки (...). Таким образом, на момент заключения договора дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество от 19.01.2017 г. степень изменения со стороны психики у ФИО1 не была столь значительна, и не лишала ее способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что допрошенный врач-психиатр высказал мнение, что скорее всего в момент подписания договора ФИО1 не понимала значение своих действий, поскольку допрошенный врач-психиатр не является экспертом, кроме того при проведении экспертизы была исследована медицинская документация, проведён анализ имеющихся симптомов психических расстройств. Проведённая экспертиза выполнена специалистами, обладающими необходимой квалификацией и стажем работы по специальности, при проведении экспертизы учитывались не только письменные материалы дела, пояснения сторон и показания свидетелей, но и данные медицинских карт подэкспертного. Заключение содержит сведения об использованных методах экспертного исследования. Ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы подробно и полно мотивированы. У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов Краснодарской краевой специализированной психиатрической больницы №1. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения 1/2 доли квартиры, она находился в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено 7 сентября 2017 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.