ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при помощнике судьи Мальковой Н.В., с участием государственного обвинителя Зайцевой Н.В., представителя потерпевшего ООО «Эстетикарт-ВИЗ» - ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Карпенковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 28.02.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 237, 238/, копию обвинительного заключения получившего 26.12.2023 /т. 2 л.д. 74/,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Фролков виновен в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных каждый раз с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

1. В период с 13.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, реализуя который в указанную дату и время, ФИО1 прошел на придомовую территорию 

<

адрес>, где прошел в подъезд № и поднялся на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет предотвратить его действия, взял неустановленными органами предварительного следствия предмет в виде бокорезов, заранее приготовленные и принесенные с собой, подошел к велосипеду марки «FORWARD», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и перерезал противоугонный трос, материальной ценности не представляющий. После чего, в продолжение задуманного, ФИО1 взял руками и выкатил велосипед марки «FORWARD», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, при этом противоугонный трос, материальной ценности не представляющий, также забрал с собой. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из дома, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

2. Кроме того, в период времени с 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, реализуя который в указанную дату и время ФИО1 прошел на придомовую территорию 

<

адрес>, где прошел в подъезд и поднялся на 9 этаж, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет предотвратить их, взял неустановленными органами предварительного следствия предмет в виде бокорезов, заранее приготовленные и принесенные с собой, подошел к велосипеду марки «TechTeam 20 BMX Goof», стоимостью 16 000 рублей, с находящемся на нем компьютером для измерения скорости, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 и перерезал противоугонный трос. После чего, в продолжение задуманного, ФИО1 взял руками и выкатил велосипед марки «TechTeam 20 BMX Goof», стоимостью 16 000 рублей, с находящемся на нем компьютером для измерения скорости, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, из дома, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. 

3. Кроме того, в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту «неизвестный»), находясь возле помещения ООО «Эстетикарт-ВИЗ», расположенного по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Эстетикарт-ВИЗ», с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, при этом они вступили между собой в преступный сговор и для наиболее эффективной реализации преступного умысла распределили между собой преступные роли, согласно которых должны были незаконно проникнуть в помещение ООО «Эстетикарт-ВИЗ», расположенного по 

<

адрес>, где совместно приискать ценное имущество, которое можно похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1 и неизвестный, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно своего преступного плана, согласно отведенным им преступным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, подошли к помещению ООО «Эстетикарт-ВИЗ», расположенному по 

<

адрес>, где неизвестный достал из хозяйственной сумки, молоток, заранее приготовленный и принесенный с собой, нанес удар по стеклу, таким образом, разбил окно на первом этаже, в помещении ООО «Эстетикарт-ВИЗ». При этом ФИО1, действуя совместно и согласованно, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены посторонними лицами и в случае появления таковых, предупредить об этом неизвестного. Далее ФИО1 и неизвестный, через образовавшееся отверстие, влезли в помещение, тем самым незаконно проникли в него, где стали совместно искать чужое имущество с целью его тайного хищения. Продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что находятся в указанное время в помещении ООО «Эстетикарт-ВИЗ» незаконно, с корыстной целью согласно свой преступной распределенной роли, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неизвестным, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял с пола кабель ВВГнг(А)-LS 5х15, в количестве 30 метров, стоимостью 150 рублей, за 1 метр, а всего общей стоимостью 4500 рублей за 30 метров, принадлежащий ООО «Эстетикарт-ВИЗ». В свою очередь неизвестный, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно свой роли, взял медную трубу 1/4 ASTM B68 CU-DHP P8OЦМ, бухта 15м, стоимость за 1 метр 300 рублей, а всего 20 метров, общей стоимостью 6 000 рублей; медную трубу 3/8 ASTM B68 CU-DHP P8OЦМ, бухта 15м, стоимость за 1 метр 360 рублей, а всего 20 метров, общей стоимостью 7 200 рублей; медную трубу 1/2 ASTM B68 CU-DHP P8OЦМ, бухта 15м, стоимость за 1 метр 500 рублей, а всего 10 метров, общей стоимостью 5 000 рублей; медную трубу 1/5 ASTM B68 CU-DHP P8OЦМ, бухта 15м, стоимость за 1 метр 550 рублей, а всего 10 метров, общей стоимостью 5500 рублей; блок внутренний LU-HE12UWA2, стоимостью 30 000 рублей; блок внутренний LU-HE18UWA2, стоимостью 40 000 рублей, которые поместил в неустановленную в ходе предварительного следствия хозяйственную сумку, находящуюся при нем. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 и неизвестный, скрылись с места совершения преступления, совершив тайное хищение указанного имущества, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями, ФИО1 и неизвестный, причинили ООО «Эстетикарт-ВИЗ», материальный ущерб на общую сумму 98 200 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый и его защитник заявленное ходатайство поддержали. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ООО «Эстетикарт-ВИЗ» - ФИО7 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, не явившиеся в судебное заседание при надлежащем извещении, не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении каждого из трех преступлений, суд квалифицирует его действия:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Эстетикарт-ВИЗ»), – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения каждого из преступлений, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено три оконченных преступлений против собственности, которые относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем трем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и признательных показаний, а по преступлению в отношении имущества ООО «Эстетикарт-ВИЗ» в том числе и в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по всем трем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога не состоит, социально адаптирован.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ за каждое из преступлений.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям ст. 43 УК РФ и соответствовать принципам справедливости и гуманизма. 

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако достаточных оснований с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, в совокупности с личностью ФИО1 суд не усматривает. 

Определяя размер удержаний из заработной платы, суд учитывает семейное, имущественное и материальное положение ФИО1, который является трудоспособным, иждивенцев не имеет. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения каждого из трех преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений, суд также не находит.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым:

- плоскогубцы, упакованные в файл, снабженный листком бумаги с пояснительной надписью, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: 

<

...>, необходимо уничтожить; 

- противоугонный трос, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последнего, как собственника, освободив от обязанности хранения; 

- копию паспорта транспортного средства, копию паспорта товарной накладно; копию свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица, копию решения, копия устава, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании, расположенного по 

<

адрес> /т. 1 л.д. 98, 112, 131/ – продолжить хранить при материалах уголовного дела до конца срока хранения уголовного дела. 

От уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению дознавателя на предварительном расследовании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Эстетикарт-ВИЗ»), в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- плоскогубцы, упакованные в файл, снабженный листком бумаги с пояснительной надписью, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: 

<

...>, - уничтожить; 

- противоугонный трос, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последнего, как собственника, освободив от обязанности хранения;

- кабель в количестве 30 метров, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Эстетикарт-ВИЗ» Потерпевший №3, - оставить в распоряжении последнего, как представителя собственника, освободив от обязанности хранения; 

- копию паспорта транспортного средства, копию паспорта товарной накладной; копию свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица, копию решения, копия устава, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании, расположенного по 

<

адрес> /т. 1 л.д. 98, 112, 131, 181-182, 188/ – хранить при материалах уголовного дела до конца срока хранения уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко