№

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Суражского районного суда 

<

адрес> Бирюкова Светлана Александровна (243500, 

<

адрес>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Веркеева Н.А., рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> Ефремовым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене на том основании, что мировой судья не принял во внимание его доводы и вынес постановление, в отсутствие достаточных доказательств вины в инкриминируемом ему деянии. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Веркеев Н.А. поддержали изложенные в жалобе основания и просили обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании указал, что автомобилем не управлял, водителем не являлся. Защитник Веркеев Н.А. указал на нарушение процессуального законодательства при составлении протоколов инспектором ОГИБДД, ФИО1 водителем автомобиля не являлся, все процессуальные документы, приобщенные к протоколу об административном правонарушении, в том числе видеозапись, являются недопустимыми доказательствами, об исключении которых он ходатайствовал неоднократно, считает, что вина ФИО3 не доказана.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно п. 2.3.2 данных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО7 в отношении гражданина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>3, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут будучи водителем транспортного средства ВАЗ - 21074, государственный номер 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

В указанном протоколе в графе «объяснения и замечания лица» ФИО1 от объяснений отказался, от подписи отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждены и содержанием видеозаписи, осуществлявшейся сотрудниками ДПС на месте совершения правонарушения и составления документов, из содержания которой усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО4 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последствия отказа в прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС ФИО1 разъяснены. 

Согласия на прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не выразил, ввиду чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ФИО1, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

ФИО1 отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что является его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов инспектором ДПС сделаны соответствующие записи.

Вопреки доводам жалобы, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и положений п. 235, 236 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее -Правил) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Доводы подателя жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения отличные от указанных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания для отстранения ФИО1 от управления указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом конкретизация выявленных признаков опьянения в данном случае не требуется, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении отражены выявленные у ФИО1 внешние признаки опьянения. 

Кроме того, в случае если протоколы содержат различный перечень признаков опьянения, это не свидетельствует об их недопустимости, так как медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования). При этом такими достаточными основаниями является наличие как одного, так и нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования, в связи с чем, их различное указание в протоколах не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом. Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении судьи. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у сотрудников ДПС ОГИБДД не имелось правовых оснований для остановки управляемого им транспортного средства, не опровергают факта управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому являются несостоятельными.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждение о том, 

что не доказан факт управления транспортным средством и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным достоверным и допустимым доказательствам по делу об административном правонарушении, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ДПС ОГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Составленные сотрудником ОГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 отказался зафиксировать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что обоснованно расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана оценка. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Действия ФИО1 обоснованно и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Подлежит отклонению утверждение в жалобе о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившиеся в подписании протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им без секретаря судебного заседания, по следующим основаниям: в Обзоре судебной практики за IV квартал 2006 года Верховный Суд РФ обращал внимание на то, что право на ведение протокола может быть реализовано судьей только лично, без привлечения секретаря судебного заседания, процессуальная фигура которого в КоАП не предусмотрена. Соответственно, такой протокол должен быть подписан самим судьей; замечания на протокол не могут быть принесены, а поступившие на него возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.13 КоАП РФ заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. 

Постановлением Суражского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> возложено на мирового судью судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> Ефремова А.М. (л.д. 219 том 1), в связи с чем, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> Ефремовым А.М. Отвод мировому судье Ефремову А.М был им рассмотрен, вынесено мотивированное и обоснованное определение об оставлении заявления без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права в данном случае не имеется. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом указанных обстоятельств назначил ему наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к ответственности, в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям наказания, предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления и об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бирюкова