1-48/2026 (1-218/2025;)

25RS0039-01-2025-002603-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2026г. с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонус Е.В., секретарем судебного заседания Дорофеевой Д.С.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Петрушенко А.С., Мазняк В.К.,

защитника в лице адвоката Артемьевой С.И.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18, совершила умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в следственный отдел по Надеждинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – следственный отдел) от инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о возможном совершении в отношении несовершеннолетней ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ. В вышеуказанную дату и время, следователь следственного отдела Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, дежурившая согласно графика дежурств следователей следственного отдела и ответственных от руководства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела получив вышеуказанное сообщение в соответствии со ст. 143 УПК РФ составила рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрировала в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 01 часа 53 минут, следователь следственного отдела Потерпевший №1 в составе следственно-оперативной группы, совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Надеждинскому району Свидетель №2 и оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Надеждинскому району Свидетель №1, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, для проверки вышеуказанного сообщения о преступлении, проехала по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> целью опроса последней и проведения иных процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного процессуального решения по сообщению о преступлении.

Прибыв к месту жительства несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, следователь следственного отдела Потерпевший №1, совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4 и оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, представившись и предъявив свои служебные удостоверения, прошли в 

<

адрес>. 2В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №1, в присутствии матери несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1 попыталась выяснить обстоятельства совершенного в отношении ФИО2 преступления, в ответ на законные действия следователя следственного отдела Потерпевший №1, выполняющей свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, согласно которой она обязана: оперативно и качественно рассматривать поручаемые ей руководителем следственного отдела с учетом специализации, определенной организационно-распорядительными документами руководителя СУ СК России по 

<

адрес>, сообщения о преступлениях и расследовать уголовные дела о преступлениях, отнесенных УПК РФ к подследственности органов Следственного комитета (2.1) и она наделена полномочиями: самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного отдела (3.3); осуществлять иные полномочия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, закрепленных в ст. 73 УПК РФ (3.8), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 01 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>. 2В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти – следователь следственного отдела Потерпевший №1, будучи недовольной правомерными действиями представителя власти – следователя следственного отдела Потерпевший №1, выполняющей свои должностные обязанности и осуществляющей полномочия представителя власти, понимая и осознавая, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде применения насилия в отношении представителя власти путем причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти и желая их наступления, с целью воспрепятствования ее законным требованиям, предусмотренным ее должностной инструкцией и действующий уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, действуя против существующего порядка управления в Российской Федерации, с силой нанесла не менее одного удара своей левой рукой в область лица Потерпевший №1, после чего схватила ее за волосы и с силой потянула вниз, от чего Потерпевший №1 упала на пол, ударившись коленями обеих ног о поверхность пола, получив от вышеуказанных, умышленных, преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: кровоподтеки на нижних конечностях (2), которые, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 6 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и испытав физическую боль.

Таким образом, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – следователя следственного отдела Потерпевший №1 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым она пояснила, что не отрицает наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ и применение насилия в отношении Потерпевший №1, подтверждает, что схватила Потерпевший №1 за волосы и потянула ее. Она не разрешала Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 заходить в её квартиру по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>. О том, что Потерпевший №1 является сотрудником следственного комитета и находится при исполнении, ей не было известно. Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, её вина подтверждается следующими доказательствами.

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также на следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в должности следователя следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю она состоит с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание – старший лейтенант юстиции. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, по факту возможных развратных действий в отношении несовершеннолетней ФИО2. Для опроса лиц, она совместно с оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОМВД России по Надеждинскому району Свидетель №2 и Свидетель №1 поехали в 

<

адрес>. Выехали из 

<

адрес> примерно в 20 часов 30 минут. Прибыли по указанному адресу примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя к адресу проживания ФИО2, а именно к 

<

адрес> в 

<

адрес>, она постучалась, дверь открыла Свидетель №3 Она представилась, показала служебное удостоверение, попросила позвать взрослых. Закрыв дверь, Свидетель №3, как ей стало известно позже, позвала свою мать, ФИО1 ФИО22, которая открыла дверь и предложила пройти в квартиру. Зайдя в квартиру, она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она пояснила, что является сотрудником следственного комитета, а также ее сопровождают сотрудники полиции, она достала служебное удостоверение и показала его, ФИО1 попыталась выхватить удостоверение. Свидетель №1 попросил ФИО1 успокоиться, после чего он предъявил удостоверение. В ходе диалога ФИО1 высказывалась в их адрес нецензурно, толкала ее и Свидетель №2 Она объяснила ФИО1, что ей необходимо будет вместе с дочерью проехать в следственный отдел для дачи объяснения, ФИО1, выражая свое несогласие, нанесла ей удар левой рукой в область лица, в результате чего разбила нижнюю губу справа, после чего схватила ее за волосы той же левой рукой с правой стороны, потянула с силой вниз, от чего она испытала физическую боль и упала на пол, ударившись коленями обеих ног, после чего она убрала руку ФИО1 от своей головы, в это же время сотрудники полиции оказали ей помощь и отвели от нее ФИО1 Последняя продолжала вести себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью в ее адрес и адрес сотрудников полиции. В квартире помимо ФИО1 находились несовершеннолетние дети последней. О произошедшем она сообщила в дежурную часть и уведомила руководителя отдела. ФИО1 была доставлена в ОМВД России по Надеждинскому району, где была опрошена. Дети ФИО1 были переданы отцу. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 81-85).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на следствии она давала более точные и подробные показания. Отдельные противоречия может объяснить тем, что по прошествии времени могла забыть подробности.

Совокупностью показаний свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и частично оглашенными, в связи с противоречиями в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе. В КРСП следственного отдела по Надеждинскому району был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, по факту возможного совершения развратных действий в отношении несовершеннолетней ФИО2 Для проведения проверки по сообщению, он совместно со следователем следственного отдела по Надеждинскому району Потерпевший №1, оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Надеждинскому району Свидетель №2 отправились по адресу: 

<

адрес>, с целью опроса лиц. Прибыли по указанному адресу примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дверь квартиры открыла несовершеннолетняя Свидетель №3, Потерпевший №1 представилась, показала служебное удостоверение, спросила, есть ли дома кто-то из взрослых, Свидетель №3 сказала, что дома есть мама, после чего Свидетель №3 закрыла дверь. Через несколько минут дверь вновь открылась, и он услышал о разрешении войти, кто именно предложил войти, он не видел. Когда он входил в помещение прихожей, то он спросил у ФИО1 ФИО23 и ФИО2, может ли он войти, на что они ответили положительно. По внешнему виду и запаху от ФИО1 он понял, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. Он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 вошли в квартиру, показали служебные удостоверения, Потерпевший №1 пояснила, что является сотрудником следственного комитета, а также пояснила, что ее сопровождают сотрудники полиции. Так как в прихожей было темно, ФИО1 не разглядела их удостоверения и в грубой форме просила показать удостоверения еще раз, на что ФИО1 было сделано замечание, о недопустимости подобного поведения и о готовности предъявить служебные удостоверения. ФИО1 была агрессивно настроена, высказывалась в их адрес и адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Потерпевший №1 объяснила ФИО1, что необходимо вместе с дочерью проехать в следственный отдел для дачи объяснения. ФИО1, выражала свое несогласие. В ходе указанной словесной перепалки ФИО1 схватила Потерпевший №1 за ворот одежды и за волосы, потянула с силой вниз, от чего Потерпевший №1 упала на пол, ФИО1 не устояла на ногах и тоже упала на пол, рядом с Потерпевший №1, после чего ФИО1 хаотично махала руками. Он пресёк противоправное поведение ФИО1 (т. 1 л.д. 94-98). В судебном заседании данный свидетель подтвердил свои показания в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, суду пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, применила насилие в отношении представителя власти – следователя Потерпевший №1 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, а именно проверки сообщения о преступлении в отношении несовершеннолетней ФИО2 В части адреса и времени показания Свидетель №2 были оглашены (л.д. 123-127 т. 1). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Оглашёнными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она проживает с мамой ФИО1, братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 59 мин. она была дома, в дверь постучали, он открыла её. В подъезде находились мужчина и две девушки. Одна из девушек по имени ФИО9 ей была знакома, она знала, что она является сотрудником полиции. Они поздоровались, девушка по имени ФИО8 сказала, что она является следователем следственного комитета, показала удостоверение, но она не увидела, что там было написано. ФИО8 спросила, есть ли дома мама, она ответила, что мама дома, после чего предложила сотрудникам войти в квартиру, они втроем вошли в квартиру и ожидали в прихожей. После чего она пошла в комнату, в которой спала мама, разбудила ее. Мама вышла в прихожую, а она пошла в свою комнату. Находясь в своей комнате, она слышала, как мама просила людей, которые к ним пришли показать удостоверения. Через несколько минут, она решила выйти в прихожую и увидела, что девушка по имени ФИО8 поправляет волосы, что там происходило, она не видела и не слышала. Через некоторое время сотрудники полиции увезли маму, а ее, Свидетель №4 и Станиславу сотрудники полиции увезли домой к папе, в 

<

адрес> - ФИО3 (том 1, л.д. 106-110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 175-181,182-186 т. 1).

Иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (том 1, л.д. 16);

- копией приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя следственного отдела по Надеждинскому району (том 1, л.д. 228);

- копией должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю должность федеральной государственной службы – следователя следственного отдела по Надеждинскому району Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 230-236);

- копией характеристики Потерпевший №1, согласно которой за период службы потерпевшая зарекомендовала себя добросовестным и исполнительным сотрудником (т. 1 л.д. 237);

- копией графика дежурств следователей следственного отдела по Надеждинскому району и ответственных от руководства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ – до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ дежурство осуществляла Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 201);

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут от инспектора ПДН УУП и ПДН ОМВД России по Надеждинскому району поступило сообщение о возможном совершении в отношении несовершеннолетней ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ (т. 1 л.д. 39).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, в целом непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Применяя насилие в отношении сотрудника следственного отдела Потерпевший №1, ФИО1 осознавала, что совершает преступные действия в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, при этом Потерпевший №1 находилась в форменном жилете сотрудника Следственного комитета, при исполнении своих должностных обязанностей, представилась присутствовавшей в квартире ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2

Доводы подсудимой о том, что Потерпевший №1 незаконно находилась в квартире ФИО1 суд полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, прибыла по адресу проживания ФИО2 в связи с проверкой информации о возможном совершении преступления в отношении несовершеннолетней. Также в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 перед тем как зайти в квартиру представилась и получила разрешение войти в квартиру. В дальнейшем, Потерпевший №1 объявила ФИО1 цель своего прибытия.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 не смогла приступить к опросу несовершеннолетней ФИО2, поскольку ей в этом препятствовала ФИО1

Таким образом, суд считает, что действия Потерпевший №1 были правомерными, обоснованными, не выходили за рамки должностной инструкции. Провокационного характера действия потерпевшей не носили.

Таким образом, исследованная совокупность доказательств по делу указывает на ФИО1, как на лицо, совершившее вышеуказанное деяние запрещенное уголовным законом, а именно применение в отношении представителя власти - сотрудника следственного отдела Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни или здоровья в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей.

При этом суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 как потерпевшей, так и названными свидетелями, поскольку их показания являются последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является содержимое телефона марки «Самсунг», принадлежащего ФИО1, в телефоне содержится переписка между Потерпевший №1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 162-167); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдала телефон "Самсунг" в корпусе черного цвета (л.д.157-160); телефон признан вещественным доказательством по делу и возвращен на хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 168); рапорт оперуполномоченного Свидетель №2 о применении ФИО1 насилия в отношении сотрудника следственного отдела Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 2).

Оценивая указанные доказательства, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и приходит к выводу, что они не свидетельствуют о непричастности подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, являющегося умышленным и оконченным.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра, имеет троих несовершеннолетних детей на иждивении, не трудоустроена.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, согласно заключению эксперта ФИО1 не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 147-152), в связи с чем в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, наличие детей, осуществление ухода за супругом участником СВО, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Однако, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также то, что иных достоверных данных о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, в суд не представлено, суд не признает состояние алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения преступлений отягчающим вину обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её поведения после содеянного, позиции потерпевшей по решению вопроса о наказании, в совокупности с обстоятельствами, признанными смягчающими и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа.

При этом исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, судом не установлено.

Определяя размер штрафа подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ею преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения дохода.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей не признал.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшей ФИО21 причинены нравственные и физические страдания, связанные с унижением личного достоинства и нанесением телесных повреждений, в связи с чем, безусловно, потерпевшая испытывала нравственные страдания и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей повреждений, которые не повлекли расстройства здоровья, характер её нравственных страданий, переживания, степень вины подсудимой, её материальное положение и конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного ей морального вреда подлежит удовлетворению, на сумму 10 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей рассрочить на срок 05 (пять) месяцев с выплатой ежемесячно равными частями по 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ ФИО1 обязана первую часть штрафа в размере 4 000 рублей выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать в размере 4 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенная сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 254001001 УФК по Приморскому краю (Следственное Управление СК РФ по Приморскому краю), ОКТМО 05701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012000, в ОКЦ №1 ДГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, кор.сч. 40102810545370000012, наименование платежа: Уголовный штраф ч. 1 ст. 318 УК РФ, КБК 41711603132019000140, Идентификатор 41700000000014178774.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг» оставить у ФИО1

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденной.

Председательствующий: Л.В. Сетракова