ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-321/2021 по иску УМВД России по Вологодской области к ФИО1 о взыскании пособия на обустройство и компенсации расходов на уплату государственной пошлины за оформление документов,

установил:

УМВД России по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пособия на обустройство и компенсации расходов на уплату государственной пошлины за оформление документов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

На основании решений Комиссии УМВД России по Вологодской области по выплатам участникам Государственной программы № от 25.045.2018 и № от 30.06.2017 ответчику ФИО1 было выплачено пособие на обустройство в размере 50 000 руб., а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23.11.2007 и № от 29.06.2018.

В ходе проведенных проверок по учетам МВД России установлено, что участник Государственной программы ФИО1 выехал на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации (Вологодская область), определённого свидетельством участника Государственной программы, ранее чем через три года, в Тульскую область, г. Тула, где с 18.11.2019 зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес> 

05.02.2020 по месту регистрации ФИО1 было направлено уведомление о возврате выплаченных денежных средств в добровольном порядке. 

В настоящее время денежные средства, выплаченные в виде подъемного пособия на обустройство и компенсация расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет не возвращены. 

На основании изложенного УМВД России по Вологодской области просит взыскать в свою пользу с ФИО1 пособие на обустройство в размере 50 000 руб. и компенсацию расходов на уплату государственной пошлины за оформление документов, определяющих правовой статус на территории Российской Федерации в размере 16 900 руб. 

Истец УМВД России по Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

К извещению ФИО2 судом были приняты надлежащие меры, однако судебное извещение (телеграмма), направленное в его адрес, возвратилось в суд с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, только прописан». 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях создания дополнительных условий для обеспечения добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2006 №637 была утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - Государственная программа).

Из раздела II Государственной программы следует, что ее целями является стимулирование и организация процесса добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников на основе повышения привлекательности ее субъектов, а также компенсация естественной убыли населения в стране в целом и в ее отдельных регионах за счет привлечения переселенцев на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Согласно разделу IV Государственной программы решение об участии в Государственной программе принимается соотечественником добровольно на основе осознанного выбора им места проживания и работы на территории Российской Федерации.

Соотечественнику, ставшему участником Государственной программы, выдается свидетельство установленного Правительством Российской Федерации образца.

В силу ст. 20 «Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» участник Государственной программы и члены его семьи имеют право на получение государственных гарантий и социальной поддержки в зависимости от выбранной территории вселения, в том числе: на компенсацию за счет средств федерального бюджета расходов на уплату государственной пошлины за оформление документов, определяющих правовой статус переселенцев на территории Российской Федерации, а также на уплату консульского сбора и сбора в счет возмещения фактических расходов, связанных с оформлением визы и приемом заявления о выдаче разрешения на временное проживание; на получение за счет средств федерального бюджета подъемных.

В соответствии с п. 29 Государственной программы (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) выезд участника Государственной программы и (или) членов его семьи на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника Государственной программы, ранее чем через три года со дня постановки на учет в территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации в качестве участника Государственной программы и (или) члена его семьи влечет за собой взыскание понесенных государством затрат, связанных с выплатой подъемных, компенсацией расходов, предусмотренных подпунктом «а» п. 20 Государственной программы, а также расходов, связанных с оформлением документов, определяющих правовой статус на территории Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм основанием нарушения Государственной программы и взыскания пособия является выезд на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации, определенного свидетельством участника программы, ранее чем через три года.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается соответствующим свидетельством УМВД России по Вологодской области от 22.03.2017 №.

Как следует из указанного свидетельства, субъектом Российской Федерации, выбранным для постоянного места жительства ФИО1 является Вологодская область. 

На основании решений Комиссии УМВД России по Вологодской области по выплатам участникам Государственной программы № от 25.04.2018 и № от 30.06.2017 ответчику ФИО1 было выплачено пособие на обустройство в размере 50 000 руб., а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 23.11.2007 и № от 29.06.2018.

В ходе проведенных проверок по учетам МВД России установлено, что участник Государственной программы ФИО1 выехал на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации (Вологодская область), определённого свидетельством участника государственной программы, ранее чем через три года в Тульскую область. 

Так согласно распечатки из базы данных «Территория», ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания в период с 18.11.2019 по 30.06.2020 по 

<

адрес> с 02.10.2020 зарегистрирован по 

<

адрес>. 

05.02.2020 по месту регистрации ФИО1 было направлено уведомление о возврате выплаченных денежных средств в добровольном порядке. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик ФИО1 выехал на постоянное место жительства из субъекта Российской Федерации (Вологодская область), определённого свидетельством участника государственной программы, ранее чем через три года, суд находит исковые требования УМВД России по Вологодской области подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу УМВД России по Вологодской области подлежит взысканию пособие на обустройство в размере 50 000 руб., компенсация расходов на уплату государственной пошлины за оформление документов, определяющих правовой статус на территории Российской Федерации в размере 16 900 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Киреевский район в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования УМВД России по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Вологодской области пособие на обустройство в размере 50 000 руб., компенсацию расходов на уплату государственной пошлины за оформление документов, определяющих правовой статус на территории Российской Федерации в размере 16 900 руб. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Киреевский район в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: