УИД 24RS0056-01-2024-016176-26

Дело № 2-1828/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что 18.03.2022 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля KIO 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО3 Вследствие действий ФИО2, нарушившего ПДД РФ, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец 16.08.2022 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией проведён осмотр автомобиля, 01.02.2022 в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился к ответчику с претензией 07.06.2024, 14.06.2024 в ее удовлетворении отказано. 

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 12.11.2024 в удовлетворении требований также отказано. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 168 900 руб., неустойку за период с 05 09 2022 по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 500 руб.

Представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым истцом не приведены доводы, а также не предоставлены документы, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключении эксперта, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и ее снижении до разумных пределов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания, 18.03.2022 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля KIO 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО3

Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 и под его управлением автомобилю Toyota, 

<

данные изъяты>, а также транспортному средству Nissan 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

16.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22.08.2022 по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Согласно заключению эксперта №К от 31.08.2022 заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ответчик письмом исх. № от 01.09.2022 отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

02.11.2022 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответчик письмом исх. № от 11.11.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

18.05.2023 истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.05.2023 по делу № исковое заявление возращено истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка.

07.06.2024 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Финансовая организация письмом исх. № от 14.06.2024 отказала в удовлетворении заявленных требований.

14.10.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12. № № от 05.11.2024 все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.03.2022.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт Групп» от 04.07.2025, указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 18.03.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> в связи с ДТП 18.03.2022г. с учетом требований Единой методики составляет: 464 419 руб. без учета износа; 303 600 руб. округленно с учетом износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> на день ДТП 18.03.2022г. составляет: 1 011 700 руб. округленно без учета износа; 577 700 руб. округленно с учетом износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> на день проведения экспертизы составляет: 1 584 300 руб. округленно без учета износа; 906 200 руб. округленно с учетом износа.

Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> на день ДТП 18.03.2022г. составляет 197 300 руб.

Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 25 100 руб. 

Кроме того, эксперт указывает (ответы на вопросы № 4-7), что контакт между транспортными средствами KIA 

<

данные изъяты>, и Toyota 

<

данные изъяты> отсутствовал, изменение траектории движения автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> и его столкновение с транспортным средством Nissan 

<

данные изъяты> связаны с действием водителя автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, который вывернул руль влево по ходу движения и допустил наезд на стоящее ТС Nissan 

<

данные изъяты>, что подтверждается видео с регистратора, установленного в салоне автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>. На автомобиле KIA 

<

данные изъяты> в передней части, отсутствуют следы контактного взаимодействия с автомобилем Toyota 

<

данные изъяты>.

Водитель Toyota 

<

данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством Nissan 

<

данные изъяты> не имел, поскольку при скорости 60 км/ч в сложившейся дорожно-транспортная ситуации остановочное время составляет 4,5 секунды, при скорости 40 км/ч в сложившейся дорожно-транспортной ситуации остановочное время составляет 3,3 секунды, а столкновение происходит на 3 секунде воспроизведения производимой видеозаписи.

В исследовательской части экспертного заключения установлен вероятный механизм рассматриваемого ДТП: столкновение ТС произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> автомобилем KIA 

<

данные изъяты>.

Первая стадия:

-автомобиль Toyota 

<

данные изъяты> двигался прямо по проезжей части;

-автомобиль Nissan 

<

данные изъяты> стоял припаркованный на проезжей части;

-автомобиль KIA 

<

данные изъяты> двигался поперек движения автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>.

Во второй стадии:

-в первой фазе автомобиль KIA 

<

данные изъяты> создал помеху для движения автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>;

-во второй фазе столкновения автомобиль Toyota 

<

данные изъяты> бампером передним, капотом, решёткой радиатора, фарами передними контактирует с бампером передним, капотом, решеткой радиатора, фарами передними автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>.

В третьей стадии, с учетом установленных обстоятельств ДТП возможность расхождения ТС отсутствовала. Автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в административном материале и фотоизображениях с места ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводу экспертного заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что экспертное исследование проводилось на основании представленных материалов дела, содержащих, в том числе, копии административного материала, а также фотоматериалов и видеоматериалов. Остановочный (тормозной) путь транспортного средства истца определить не было возможности, так как экспертиза проводилась на основании видеоматериалов, место ДТП не осматривалось экспертом, а в административном материале этих данных нет. Кроме того, устанавливать его наличие нет необходимости, т.к. истец ввиду маленького расстояния до автомобиля, с которым произошло столкновение, мер к торможению не принимал и не имел такой возможности. На видео не видно контакта между автомобилями Toyota и KIA. В случае если бы механизм ДТП был иной, были бы иные повреждения, они бы отличались от тех, которые имеются на автомобиле истца. Даже если бы истец принял меры к экстренному торможению, у него бы произошло столкновение и с KIA 

<

данные изъяты> и с Nissan 

<

данные изъяты>, т.к. траектории движения Toyota и KIA пересекались, а расстояние, чтобы избежать столкновения с Nissan отсутствовало.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Эксперт Групп» учтены все полученные повреждения автомобиля истца, при ответе на поставленные судом вопрос в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень повреждения и локализация, соответствующие ДТП от 18.03.2022. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Эксперт Групп» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

Доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению, т.к. по существу сводятся к несогласию с данным экспертным заключением и основаны на представленных рецензиях РАНЭ, в которых содержится лишь частное мнение эксперта. Указанным доводам дана оценка при разрешении ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия для этого правовых оснований. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд учитывает, что экспертом ООО «ЭкспертГрупп» установлена полная гибель транспортного средства истца, соответственно, сумма страхового возмещения составляет: 

197 300руб. (среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 25 100 руб. (стоимость годных остатков) = 172 200 руб.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 04.06.2025) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 168 900 руб., что находится в пределах допустимой погрешности с суммой, определенной судебным экспертом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 16.08.2022, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 05.09.2022 (04.09.2022 - воскресенье). Вместе с тем, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за период с 06.09.2022 по 28.11.2025 (1 209 дней), исходя из расчёта: 168 900 * 1 % * 1 209 = 2 042 001 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает следующее.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с 06.09.2022 по 28.11.2025 (1 209 дней). 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательства (страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени), характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «АльфаСтрахование» объективных причин неисполнения обязательства, суд не соглашается с доводами ответчика о снижении суммы неустойки, полагая, что оснований для этого, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется в связи с тем, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом не принимаются, поскольку, как установлено выше, выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета:

168 900 руб. (сумма страхового возмещения) х 50 % = 84 450 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (внесены по платёжному поручению от 22.05.2025 № на депозитный счёт Центрального районного суда г. Красноярска представителем истца ФИО4), расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, и объема оказанных услуг, а всего 55 500 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 19 378 руб.

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, выход эксперта в суд, оценку представленных рецензий в пользу ООО «ЭкспертГрупп» по соответствующим ходатайствам экспертного учреждения в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 168 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 84 450 руб., судебные расходы в размере 55 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 378 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 18.12.2025