Дело № 2-1812/2020 

УИД 44R0001-01-2020-002892-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивировала тем, что в совместной собственности бывших супругов ФИО1 и ФИО3 находилось недвижимое имущество в виде нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: .... Право собственности на эти объекты было зарегистрировано за ФИО3, который произвел их отчуждение свидетель № 4 Сделка была признана недействительной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2017 года. Данным решением установлено, что в помещениях по указанному адресу находилось мебельное производство ФИО1 В октябре 2017 года ФИО3 начал чинить препятствия в пользовании указанными помещениями, и истец вынуждена вывезти оборудование, арендовать иное помещение для продолжения своей предпринимательской деятельности. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы убытки в связи с заключением договора субаренды нежилых помещений за период с 01.11.2017 по 01.10.2017. ФИО3 перестал чинить препятствия ФИО1 лишь с апреля 2019 года, как вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21.12.2018 года о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым спорные помещения были переданы в собственность ФИО1 За период с октября 2018 года по март 2019 года ФИО1 по договору субаренды нежилых помещений, заключенному с ООО «Профи Импэкс», оплатила арендные платежи в общей сумме 965 861 руб., что подтверждено документально. Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков сумму 965 861 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимает, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что все попытки ФИО1 пользоваться спорными помещениями были пресечены ФИО3, а именно, им менялся замок на входной двери. Когда доступ появился (в марте 2019 года), то помещениями было невозможно пользоваться в связи с отсутствием в них системы отопления, электрической проводки, которые демонтировал ответчик. Истец была вынуждена за свой счет производить ремонт, о чем имеется договор подряда от 01 апреля 2019 года. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что препятствий в пользовании нежилыми помещениями ФИО1 не чинил, входная дверь была открыта, замки не менял. Не оспаривает, что в 2017 году демонтировал радиаторы отопления. Электропроводку повредили люди, которые вывозили оборудование. Расходы, произведенные ФИО1 в связи с вывозом общего имущества без его разрешения, не являются убытками, поскольку целью аренды иных нежилых помещений является именно эксплуатация производственного оборудования, которое является совместно нажитым имуществом. Он не получает никакой прибыли от использования истцом станков на протяжении длительного времени, что свидетельствует о несении им убытков по причине недобросовестного поведения ФИО1 Истец сама не желала перевозить имущество, так как не желала, что он также им пользовался.

Выслушав стороны по делу, опросив свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака ФИО1 и ФИО3 было приобретено недвижимое имущество:

- нежилое помещение № 1 (комн. №№ 59,60,61), этаж 1, площадь 37,2 кв.м., место нахождения объекта: ..., кадастровый №;

нежилое помещение № 1 (комн. №№ 85,86,98,99,104,106,193), этаж 1, площадью 113,9 кв.м., место нахождения: ..., кадастровый №;

- нежилое помещение № 1 (комн. №№ 62,103), этаж 1, площадью 73,5 кв.м., место нахождения: ..., кадастровый №;

- нежилое помещение № 1 (комн. №№ 84,186-190, 194), этаж 1, площадью 173,7 кв.м, место нахождения: ..., кадастровый №;

- нежилое помещение № 1, этаж 1, пом.22, ком. 251,252,253,254 по плану 1 этажа, площадь 66,2 кв.м., место нахождения: ..., кадастровый №;

- комната № 107 в нежилом помещении № 1 на 1 этаже, пом.1, к. 107, площадь 53,4 кв.м, место нахождения: ..., кадастровый №;

- комната нежилая, 1 этаж, площадь 32,4 кв.м., место нахождения: ..., кадастровый №;

- земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 431/21207, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта производственного назначения (общая площадь 21 207 кв.м.), адрес ..., кадастровый №.

Право собственности на перечисленные объекты было зарегистрировано за ФИО3

Брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут dd/mm/yy.

25 августа 2017 года между ФИО3 и Свидетель №4 заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов, по условиям которого ФИО3 продал нежилые помещения Свидетель №4 за 2 767 820 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2017 года удовлетворен иск ФИО1, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и Свидетель №4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в совместную собственность ФИО3 и ФИО1 указанного выше имущества, погашены записи о праве собственности Свидетель №4 на указанные объекты недвижимости в ЕГРН.

Данным решением суда установлено, что в помещениях, которые были отчуждены ФИО3, находилось мебельное производство ФИО1, имеющей статус индивидуального предпринимателя. В октябре 2017 года ФИО1 была вынуждена вывезти оборудование из данных помещений. ФИО3 и Свидетель №4, состоящие в близких отношениях, заключая оспариваемую сделку, действовали недобросовестно, вопреки законным интересам ФИО1, использующей на законных основаниях объекты недвижимого имущества, находившиеся в совместной собственности, в своей предпринимательской деятельности, сделка совершена с целью вывода недвижимого имущества из раздела.

Согласно договору № 66/17-Суб от 25 октября 2017 года субаренды нежилого помещения, заключенному ФИО1 (субарендатором) с ООО «Профи Импэкс» (арендатор), последний передал ФИО1 за плату во временное пользование части нежилых помещений, общей площадью 364,6 кв.м, расположенные по адресу: ... для использования в своей хозяйственной деятельности. Объекты недвижимого имущества принадлежат ОАО «Костромамебель» на праве собственности, о чем в ЕГРП имеются записи № и №, арендатор обладает правом сдачи помещения в субаренду на основании договора аренды № 08/17 от 01.08.2017 г., заключенного с собственником ОАО «Костромамебель».

В силу п.п. 5.1-5.3 договора субаренды данный договор действует с 25.10.2017 г. по 25.09.2018 г. и считается пролонгированным, если стороны не заявят о своем намерении прекратить его действие.

25 октября 2017 года указанные в договоре субаренды нежилые помещения были переданы ФИО1 от ООО «Профи Импэкс» по акту приема-передачи арендуемых помещений.

Соглашением от 25 октября 2017 года сторонами договора субаренды установлен размер арендной платы, которая состоит из постоянной арендной платы 61 700 руб. ежемесячно без НДС, переменной арендной платы в виде эксплуатационных расходов и коммунальных платежей. Определено, что начисление арендной платы начинается с 01.11.2017г.

Соглашением от 25 сентября 2018 года сторонами договора субаренды установлен размер арендной платы в период с 26.09.2018 по 01.07.2019, которая состоит из постоянной арендной платы 89 620 руб. ежемесячно без НДС, переменной арендной платы в виде эксплуатационных расходов и коммунальных платежей. 

Соглашением от 20 июля 2019 года договор субаренды от 25 октября 2017 года расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 13 марта 2019 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные ФИО1 в связи с оплатой арендной платы по договору субаренды от 25 октября 2017 год за период с 01 ноября 2017 года по 01 октября 2018 года в общей сумме 1 264 118 руб. 

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что ФИО3 в данный период времени препятствовал ФИО1 в пользовании нежилыми помещениями, и что для восстановления нарушенных прав ФИО1 была вынуждена нести расходы, связанные с арендой другого нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 25 марта 2019 года, произведен раздел совместно нажитого имущества, ФИО1 в собственность передано имущество, в т.ч.: 

- нежилое помещение № 1 (комн. №№ 59,60,61), этаж 1, площадь 37,2 кв.м., место нахождения объекта: ..., кадастровый №;

нежилое помещение № 1 (комн. №№ 85,86,98,99,104,106,193), этаж 1, площадью 113,9 кв.м., место нахождения: ..., кадастровый №;

- нежилое помещение № 1 (комн. №№ 62,103), этаж 1, площадью 73,5 кв.м., место нахождения: ..., кадастровый №;

- нежилое помещение № 1 (комн. №№ 84,186-190, 194), этаж 1, площадью 173,7 кв.м, место нахождения: ..., кадастровый №;

- нежилое помещение № 1, этаж 1, пом.22, ком. 251,252,253,254 по плану 1 этажа, площадь 66,2 кв.м., место нахождения: ..., кадастровый №;

- комната № 107 в нежилом помещении № 1 на 1 этаже, пом.1, к. 107, площадь 53,4 кв.м, место нахождения: ..., кадастровый №;

- комната нежилая, 1 этаж, площадь 32,4 кв.м., место нахождения: ..., кадастровый №;

- земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 431/21207, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта производственного назначения (общая площадь 21 207 кв.м.), адрес ..., кадастровый №.

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 убытков в виде арендных платежей за период с октября 2018 года по март 2019 года, ФИО1 ссылается на то, что с октября месяца 2018 года доступ в помещения также отсутствовал, ответчик заменил замок. В феврале 2019 года, в связи с необходимостью производства ремонтах работ на общей канализационной системе, она спилила замок, дверь оставалась открытой. Однако, помещение использовать было невозможно по причине отсутствия в помещении регистров отопления, которые срезал ответчик. Дождавшись решения суда о разделе имущества, с апреля 2019 года она стала пользоваться помещением.

Ответчик ФИО3, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что доступ в помещения в спорный период времени имелся и истец могла беспрепятственно пользоваться недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, повлекшем причинение убытков, подлежит доказыванию ответчиком. 

Вместе с тем, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком представлено не было, так же как и доказательств в подтверждение того, что чинения препятствий с его стороны, в спорный период времени, не имелось. 

По ходатайству истца опрошены свидетели Свидетель и Свидетель №2

Свидетель Свидетель в судебном заседании пояснил, что между ФИО1 и ООО «Форум» был заключен договор на обслуживание сетей. В ООО «Форум» он работал с 17.03.2011г. по 19.08.2019г. В помещении, в котором осуществляла деятельность ФИО1, проходит общая канализация, водопровод, тепловой узел. Случаются аварийные ситуации, когда доступ в это помещение необходим. Так, такая ситуация возникла в сентябре 2018 года, доступа в помещение не было. Он позвонил ФИО3, чтобы тот открыл дверь, но он отказался ехать. ФИО1 приехала, была вынуждена срезать арматуру на двери, поставила свой замок, отдала ключ ему (свидетелю). После этого была необходимость попасть в помещение, но ключ уже не подошел. В феврале 2019 года возникла аварийная ситуация с канализацией, вновь был нужен доступ. Поскольку его ключом дверь не открывалась, он позвонил ФИО1, она приехала, но дверь своим ключом также не смогла открыть, снова пришлось срезать замок. После этого дверь была открыта. В помещениях были сняты регистры отопления, повреждена электрика. В этот период времени в помещения заходили собственники соседних помещений, с их слов, ФИО3 им разрешил доступ. ФИО1 заехала в помещения в апреле-мае 2019 года, начала производить ремонт.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работала у ИП ФИО1, производство находилось по .... С октября 2017 года были вынуждены выехать в другой адрес по причине конфликта между ФИО3 и ФИО1 Вернулись в помещения по указанному адресу летом 2019 года, когда был сделан ремонт.

По ходатайству ответчика были опрошены свидетели Свидетель 1 и Свидетель №4

Свидетель Свидетель 1 пояснил, что являлся директором оздоровительно-реабилитационного цента «Стимул» с 2016 года, в его собственности находятся помещения по адресу: .... ФИО4 принадлежали соседние помещения по этому адресу. После возникшего осенью 2017 года конфликта между ними, производство перестало работать по этому адресу, было вывезено оборудование. Помещения до января 2018 года включительно были открыты, затем – закрыты, но ключи были у Свидетель, ему их передала ФИО1 В самом начале 2019 года разбирали лифтовую на металлолом, доступ в помещения был. Был ли в дальнейшем доступ в помещение вплоть до марта месяца 2019 года, пояснить не может, не знает.

Свидетель Свидетель №4, являющаяся супругой ФИО3, в суде пояснила, что в октябре 2018г. – марте 2019г. ФИО3 находился дома с ребенком, который родился в апреле 2018 года. Она в этот период времени работала, кормила грудью, ФИО3 возил ребенка ей на работу. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО3 истец ФИО1 не имела возможности пользоваться помещениями по адресу: ... в период с октября 2018 года по март 2019 года. Суд принимает во внимание пояснения свидетеля Свидетель, из которых следует, что поменяв в сентябре 2018 года замок на входной двери, ФИО1 в дальнейшем не имела возможности попасть в помещение, поскольку ключом, который находился как у нее, так и у свидетеля, они воспользоваться не смогли. В феврале 2019 года, на что указал свидетель, ФИО1 вновь срезала замок, дверь была открыта, доступ имелся. Вместе с тем, суд учитывает, что в зимний и весенний период времени 2019 года помещение не могло быть пригодно для использования по назначению и размещения в нем производства в связи с отсутствием регистров отопления. Как было указано выше, они были демонтированы ФИО3 в 2017 году, который это обстоятельство в ходе рассмотрения дела не отрицал. Каких-либо действий, направленных на восстановление системы отопления, он не предпринял. ФИО1 был представлен в дело договор подряда от 01 апреля 2019 года на выполнение работ по монтажу системы отопления, на выполнение электромонтажных и отделочных работ, согласно которому такие работы были выполнены подрядчиком в течение 2-х месяцев. Пояснения свидетеля Свидетель 1 по своей сути не противоречат пояснениям свидетеля Свидетель Что касаемо пояснений Свидетель №2 и Свидетель №4, то оба свидетеля не обладали информацией о том, имелся ли доступ в помещения в период с октября 2018 года по март 2019 года включительно.

При таких обстоятельствах, а именно, при наличии доказательств тому, что со стороны ответчика чинились препятствия истцу в использовании спорными помещениями в указанный период времени, а расходы истца являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью осуществления истцом своей предпринимательской деятельности, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За время пользования арендованными нежилыми помещениями в период с октября 2018 года по март 2019 года, истец должна произвести оплату аренды в общей сумме 1 075 440 руб. 

Согласно представленным платежным документам, истец внесла арендную плату в сумме 965 861 руб.

В решении Ленинского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2018 года дана оценка соглашению к договору субаренды от 09 января 2018 года, в соответствии с которым увеличена площадь, сдаваемая в субаренду за счет части нежилого помещения, расположенного по адресу: ... Суд в решении указал, что площадь арендуемого нежилого помещения соотносится с площадями занимаемых ранее нежилых помещений.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

По соглашению от 26 сентября 2018 года, которое представлено в настоящее дело, площадь арендуемых помещений не менялась.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 965 861 руб. Расчет суммы убытков проверен судом, является верным.

То обстоятельство, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 июня 2020 года, вступившим в законную силу, часть оборудования, которым ФИО1 пользовалась в спорный период времени, передана в собственность ФИО3, для разрешения настоящего спора не имеет какого-либо юридического значения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12 860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков сумму 965 861 руб., расходы по оплате госпошлины 12 860 руб., всего взыскать сумму 978 721 (девятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 года