Дело №2а-3140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее –Управление Росреестра по ПК) о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГ XXXX, возложении на Управление Росреестра обязанности по исправлению технической ошибки в сведениях о правообладателе ФИО2 в графе 9 кадастрового паспорта объекта недвижимости с кадастровым номером XXXX бокса XXXX в здании ГСК «XXXX» с кадастровым номером здания XXXX и взыскании с административного ответчика убытков и судебных расходов в сумме XXXX, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указала на то, что согласно решению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ за ней признано право собственности на гаражный бокс XXXX, общей площадью XXXX кв.м в гаражно-строительном кооперативе «XXXX», расположенном по адресу: XXXX, с кадастровым номером объекта недвижимости XXXX. В регистрации права собственности на указанное помещение, ей было отказано по причине наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, а именно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ за XXXX на нежилое помещение (гаражный бокс XXXX) в здании в ГСК «XXXX», с кадастровым номером XXXX, общей площадью XXXX кв.м, по адресу: XXXX, зарегистрировано право собственности за ФИО2, основание справка ГСК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки в графе XXXX «Сведения о правах» кадастрового паспорта объекта недвижимости с кадастровым номером XXXX, указав на то, что в данной графе неверно указан правообладатель ФИО2 и получила обжалуемый отказ, согласно которому противоречий не выявлено. Заявитель полагает, что ответчиком незаконно отказано в исправлении технической ошибки, поскольку право собственности ФИО2 зарегистрировано на гаражный бокс, только в ГСК «XXXX» с кадастровым номером здания XXXX. Данный отказ нарушает право на государственную регистрацию права собственности спорного бокса. 

Также, на основании ст.15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу убытки, произведенные ею для восстановления нарушенного права в сумме XXXX. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала на рассмотрении заявления в её отсутствие, на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащем образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на то, что для регистрации права заявителем в качестве правоустанавливающего документа было представлено решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс XXXX, общей площадью XXXX кв.м в гаражно-строительном кооперативе «XXXX», расположенном по адресу: XXXX, с кадастровым номером объекта недвижимости XXXX. При проведении правовой экспертизы документов было установлено, что согласно записи XXXX от ДД.ММ.ГГ на объект недвижимости в виде нежилого помещения в здании (гаражный бокс XXXX лит.А) в ГСК «XXXX», с кадастровым номером XXXX, общей площадью XXXX кв.м,этаж1, адрес: XXXX, зарегистрировано право собственности ФИО2, основанием являлась справка ГСК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ Основания для отказа в регистрации права собственности ФИО2 отсутствовали. Сведения о правообладателе кадастрового паспорта на объект недвижимости XXXX не являются технической или реестровой ошибкой. Противоречий между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: XXXX, не выявлено. Таким образом, считают, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, а действия истца направлены на прекращение в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 и признании права собственности за ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером XXXX на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, поскольку из текста заявления XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что заявитель, в лице представителя ФИО3, просит исключить в государственном кадастре недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на указанный объект. Считают, что суд вправе сделать вывод о допущенном регистрирующим органом нарушении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц, при отсутствии спора о праве. 

В части требований истца о возмещении материального ущерба в сумме XXXX не подлежит удовлетворению в свази с отсутствием состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, поскольку наступление убытков у истца не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа.

Таким образом, считают, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее –ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Из содержания кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что здание с кадастровым номером XXXX, расположенное по адресу: XXXX относящееся к ГСК «XXXX», содержит в себе в том числе и нежилое помещение с кадастровым номером XXXX (л.д.14).

Согласно сведениям кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ XXXX правообладателем (собственником) нежилого помещения XXXX (бокс), площадью XXXX кв.м с кадастровым номером XXXX, расположенном в здании с кадастровым номером XXXX, по адресу: XXXX, является ФИО2(л.д.13). 

При этом согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ XXXX на объект недвижимости в виде нежилого помещения в здании (гаражный бокс XXXX лит.А) в ГСК «XXXX», с кадастровым номером XXXX, общей площадью XXXX кв.м,этаж1, адрес: XXXX, зарегистрировано право собственности ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГ сделана запись XXXX(л.д.15).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс XXXX, общей площадью XXXX кв.м в гаражно-строительном кооперативе «XXXX», расположенном по адресу: XXXX, с кадастровым номером объекта недвижимости XXXX. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.8-11).

Решением от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 отказано в исправлении технической ошибки на основании ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером XXXX соответствуют сведениям, содержащимся в документах кадастрового дела, противоречий не выявлено, оснований для исправления технической ошибки в сведениях о государственном кадастре недвижимости не имеется (л.д.6).

Судом установлено, что между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости имеются противоречия в общей площади спорного объекта права и его отношения к гаражному кооперативу «XXXX» или «XXXX». 

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Вместе с тем, орган кадастрового учета в своем решении и в представленном в суд отзыве, ссылаясь на отсутствие ошибки, в обоснование данного довода, не представил доказательств расположения принадлежащего ФИО2 гаражного бокса в гаражно-строительном кооперативе «XXXX», расположенном по адресу: XXXX.

При таких обстоятельствах, обжалуемый отказ в исправлении технической ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости является незаконным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Далее, в части требований о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ и прекращения производства по делу, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

По изложенному, руководствуясь статьями 175-189, 227,228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГ XXXX незаконным. 

Обязать Управление Росреестра по ПК исправить техническую ошибку в сведениях о правообладателе ФИО2 в графе 9 кадастрового паспорта объекта недвижимости с кадастровым номером XXXX бокса XXXX в здании ГСК «XXXX» с кадастровым номером здания XXXX, 

В части требований ФИО1 о взыскании с Управление Росреестра по ПК убытков и судебных расходов производство прекратить по п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Рогалев 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.