дело № 12-180/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

25 декабря 2017 года город Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (далее также соответственно мировой судья, постановление мирового судьи, обжалуемое постановление) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев. 

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что 

<

дата> в 20 час. 05 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (далее также ТС), указанное лицо в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД), не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку факт управления ею ТС сотрудниками ГИБДД не был установлен и зафиксирован, на момент их прибытия она не управляла ТС, автомобиль был припаркован у дома 

<

адрес> Кроме того, признаков алкогольного опьянения у нее не было, результаты проведенного 

<

дата> ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» медицинского освидетельствования показало отсутствие в организме следов запрещенных веществ. Указывает, что после своего задержания оперативными сотрудниками полиции находилась в шоковом состоянии и не могла пройти медицинское освидетельствование ввиду проведения в отношении нее следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела. Приводит довод о том, что лишение ее права управления ТС приводит к лишению единственного источника дохода. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. При рассмотрении жалобы поддержала её по доводам и основаниям в ней изложенным, дополнительно суду пояснив, что до того, как припарковала автомобиль 

<

данные изъяты>, у дома 

<

адрес>, приехала на данном ТС из 

<

адрес> Запрещенные вещества, в том числе 

<

дата>, не употребляла, около 10 лет назад только попробовала их. Разрешение, чтобы пройти медицинское освидетельствование, у сотрудников полиции, проводивших в отношении нее следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела, не спрашивала. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля. 

Заслушав при рассмотрении жалобы свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, уголовного дела № 1-163/2017, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения, объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. 

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства, субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Согласно п.п.1.2, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

По делу установлено, что в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС ОМВД России по Кольскому району в отношении ФИО1, которая 

<

дата> в 19 час. 20 мин. на 

<

адрес> управляла автомобилем с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), 

<

дата> в 20 час. 17 мин. составлен протокол об административном правонарушении №, при этом замечаний по протоколу у ФИО1 не было, о чем она собственноручно указала в протоколе. Также в данном протоколе ФИО1 указала, что 

<

дата> она употребляла амфетамин. 

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Х.М.В., в ходе несения службы 

<

дата> в 19 час. 20 мин. совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району С.А.А. на 

<

адрес> было остановлено ТС, которым управляла ФИО1 с признаками наркотического опьянения. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом от 

<

дата> № ФИО1 отстранена от управления ТС.

Из акта от 

<

дата> № и протокола № от 

<

дата> следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO100» в присутствии понятых, а в последствии также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные процессуальные документы составлены и подписаны 2 понятыми, а также ФИО1 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что водитель ТС ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения - нарушение речи и неустойчивость позы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; рапортом сотрудника полиции от 

<

дата>. Данные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указывалось выше, факт нарушения ФИО1 требований п. 2.3.2 ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району, составившим протокол об административном правонарушении; устными показаниями инспекторов ДПС ОМВД России по Кольскому району Х.М.В. и С.А.А., сотрудника полиции И.В.В., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также материалами уголовного дела № 1-163/2017.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району Х.М.В. подтвердил изложенные в вышеуказанном рапорте сведения и дополнительно пояснил, что видел как ФИО1 до остановки у 

<

адрес> управляла ТС. При составлении протокола об административном правонарушении она пояснила, что употребляла с кофе амфетамин. В случае согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводившие в отношении нее следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела сотрудники полиции не препятствовали бы прохождению данного освидетельствования. Аналогичные изложенным дал показания допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району С.А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции И.В.В. также подтвердил, что ФИО1 до остановки у 

<

адрес> управляла ТС. В случае согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, препятствие в прохождении данного освидетельствования ей бы не оказывали. 

Как следует из содержащейся в материалах уголовного дела № 1-163/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО1 с 27 лет 1 раз в месяц употребляет амфетамин, до этого употребление амфетамина носило эпизодический характер, в результате проведенного исследования у ФИО1 обнаружено пагубное употребление стимуляторов. 

Из протоколов опроса в качестве подозреваемого, обвинительного заключения, содержащихся в материалах указанного уголовного дела следует, что ФИО1 

<

дата> употребляла амфетамин, а 

<

дата> приехала, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, из 

<

адрес>. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о её виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления административного органа, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а также учитывая получение постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 01.11.2017 и поступление жалобы на данное постановление 09.11.2017, срок для подачи жалобы не пропущен.

Не может быть принят во внимание довод ФИО1 относительно отсутствия факта фиксации сотрудниками ГИБДД управления ею ТС, поскольку факт управления 

<

дата> ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, непосредственно до остановки ТС у 

<

адрес> не отрицался как при рассмотрении жалобы самой ФИО1, так и подтвержден допрошенными в качестве свидетелей инспекторами ДПС ОМВД России по Кольскому району Х.М.В. и С.А.А., сотрудником полиции И.В.В., а также материалами уголовного дела № 1-163/2017. 

В связи с наличием оснований подозревать нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, довод жалобы об отрицании ею факта употребления алкогольных напитков, значения не имеет. При этом, результаты проведенного 

<

дата> ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 об отсутствии в ее организме следов запрещенных веществ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленных указанным медицинским учреждением сведений 90% употребленной дозы амфетамина выводится за 3-4 дня, в случае хронического употребления больших доз до 5-7 дней. При этом, с даты употребления Цветковой НА. амфетамина 

<

дата> до даты указанного освидетельствования прошло 8 дней. 

Пи изложенных обстоятельствах не имеет значения и довод ФИО1 о том, что лишение права управления ТС приводит к лишению ее единственного источника дохода. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, противоречат материалам дела и не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо данных об оговоре ФИО1 и заинтересованности сотрудника ДПС ОМВД России по Кольскому району в исходе дела, суду не представлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья – подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>