Дело № 2-77/2019 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года с. Лопатино 

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М. 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Агропромсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании требований на то, что 10 июня 2016 года Банк заключил с ООО «Агропромсервис» договор кредитования № на сумму 424150 рублей под 18,53% годовых, сроком возврата кредита 20 апреля 2021 года, с комиссией за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. В январе 2019 года ООО «Агропромсервис» не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, а именно по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита.

В адрес заёмщика, поручителей были направлены уведомления о нарушении сроков погашения обязательств по кредиту и необходимости принятия мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данное требование заёмщиком не выполнено и задолженность не погашена.

По состоянию на 01 марта 2019 года задолженность ООО «Агропромсервис» по кредитному договору составляет 239615 рублей 81 копейку, в том числе: 

срочный основной долг – 204150 рублей 00 копеек;

просроченный основной долг – 22000 рублей 00 копеек;

срочные проценты – 3099 рублей 87 копеек;

просроченные проценты – 3214 рубля 68 копеек,

комиссии за обслуживание кредита – 4044 рубля 58 копеек;

неустойка (штрафы, пени) – 3106 рублей 68 копеек.

П.5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора на списание денежных средств со счетов заемщика во исполнение обязательств по договору без дополнительного распоряжения заемщика.

Однако воспользоваться представленным правом на списание денежных средств со счета заемщика, в силу кредитного договора, Банк не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете.

В качестве обеспечения кредитного договора № от 10 июня 2016 года заключены договоры поручительства физического лица от 10.06.2016 года, заключенные между кредитором и ФИО2 №161500\0119-9\1), ФИО4 (№ 161500\0119-9\2), ФИО1 (№№ 161500\0119-9\3); договор о залоге оборудования №161500\0119-5 от 10.06.2016 года. 

Поскольку ООО «Агропромсервис» не выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк считает правомерным удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2016 года в размере 239615 рублей 81 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее залогодателю «Агропромсервис», определенный в ст.3 и приложения 1 к договору о залоге оборудования, с установлением начальной продажной цены всего имущества в размере залоговой стоимости – 349300 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11596 рубля 15 копеек.

Представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования и доводы иска поддержал. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тяжелым финансовым положением. В настоящее время сотрудники ООО «Агропромсервис» предпринимаются меры для погашения кредита.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении указала, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, и в качестве финансового управляющего утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 июня 2019 года исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Представитель ООО «Агропромсервис», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Как следует из кредитного договора №№ от 10.06.2016 года, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агропромсервис» в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, заключили кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 424150 рублей, под 18,53% годовых, сроком возврата кредита до 20 апреля 2021, с комиссией за предоставление кредита в размере 0,8% годовых, которая выплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита, а также комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, комиссией за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного кредита/его части и величины, определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения кредита в соответствии с графиком погашения кредита/окончательной даты погашения кредита при отсутствии графика погашения кредита: до 180 календарных дней (включительно) – 0,5 %; от 181 до 365 календарных дней (включительно) – 1%; свыше 365 календарных дней – 2%.

В обеспечении кредитного договора Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» 10 июня 2016 года заключены договора поручительства с физическими лицами: с ФИО2 № 161500\0119-9/1, ФИО4 № 161500\0119-9/2, ФИО1 161500\0119-9/3, в соответствии с которыми кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 424150 рублей, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,53% годовых.

В силу п.1.1. договора Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение Общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» своих обязательств по кредитному договору № от 10 июня 2016 года между Кредитором и Должником.

На основании п.2.1 договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

П.2.2. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Как следует из договора № от 10.06.2016 года о залоге оборудования (залогодатель-физическое лицо), заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному, передает в залог залогодержателю движимое имущество, конкретный перечень и стоимость которого определен в ст.3 и приложения №1 к настоящему договору.

Ст.3 договора предусмотрено, предмет залога – оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложение 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением №1 к договору № от 10.06.2016 года о залоге оборудования, культиватор паровой прицепной КПП-8 2016 года выпуска, инвентарный №160401, залоговой стоимостью 349300 рублей.

В соответствии с п. 2ст. 811ГК РФ Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору.

Требование о полном досрочном погашениизадолженности ответчикам было отправлено истцом 1 марта 2019 года, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Согласност. 401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договоромпредусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлены.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе по суммам долга и процентам, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиками в суд не представлен. 

Неисполнение ООО «Агропромсервис» обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, несомненно, является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требования банка о досрочном взыскании задолженности, в размере 239615,81 рублей, по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Материалами дела также установлено, что в соответствии скредитнымдоговоромв обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств передбанком, вытекающих изкредитного договора, ответчик передал взалогбанкудвижимое имущество (культиватор), залоговой стоимостью 349300 рублей.

Согласност.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредиторапообеспеченномузалогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачипредметазалогав собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотренодоговором,залогобеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещии расходовповзысканию(ст. 337ГК РФ).

Согласно положениюст. 348ГК РФ,взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ определяет, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и, исходя из того, что должником обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: культиватор паровой прицепной КПП-8, год изготовления 2016, получив, таким образом, удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества, с установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов.

В связи с чем, суд считает правильным удовлетворить требования истцаобобращениивзысканияна заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Исходя из условий кредитного договора и договора залога от 10 июня 2016 года, сторонами определена стоимость предмета залога в размере 349300 рублей. Стороны указанный договор подписали без замечаний, согласились с залоговой стоимостью предмета залога. Доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась и не соответствует залоговой, в порядке ст.56 ГПК сторонами не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества культиватора парового прицепного КПП-8, год изготовления 2016, в размере залоговой стоимости 349300 рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Банка к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 9873 от 10.04.2019 года при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11569,15 рублей.

Поскольку исковые требования БАНКА подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, в его пользу подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11569,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», солидарно, с ФИО1, ФИО2, задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2016 года в размере 239615 (двухсот тридцати девяти тысяч шестисот пятнадцати) рублей 81 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11596 (одиннадцати тысяч пятисот девяноста шести) рублей 00 копеек. 

ФИО6 пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на заложенное имущество – культиватор паровой прицепной КПП-8, инвентарный №160401, год выпуска 2016, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере залоговой стоимости 349300 (трёхсот сорока девяти тысяч трёхсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Абрамов