Дело № ФИО5- 602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ФИО141 декабря ФИО7 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Краснослободский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ФИО8 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № ФИО9 в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме ФИО10 рублей на срок до ФИО11 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ФИО12% годовых. Денежные средства в сумме ФИО13 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ФИО14 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Фильберт» договор уступки права требования ФИО142, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от ФИО17 заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Фильберт». Задолженность по кредитному договору 

<

***> от ФИО19 переданная по договору цессии составляет ФИО20 руб. ФИО21 коп., из них: задолженность по основному долгу – ФИО22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом ФИО23 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором ФИО24 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. ФИО25 мировым судьей судебного участка № ФИО26 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ФИО28 с ФИО1 В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением суда от ФИО29 года.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ФИО30 от ФИО31 в сумме ФИО32 рублей: задолженность по основному долгу ФИО33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом ФИО34 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором ФИО35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО36 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании ст. ФИО37 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО38 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № ФИО39 в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме ФИО40 рублей на срок до ФИО41 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ФИО42% годовых. 

Денежные средства в сумме ФИО43 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнял. Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору суду представлено не было, в добровольном порядке спор не урегулирован.

ФИО44 года ООО «Филберт» направило в адрес мирового судьи судебного участка №ФИО45 Волгоградской области заявление о вынесении судебного приказа, ФИО46 года мировым судьей судебного участка № ФИО47 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ФИО49 с ФИО1 В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением суда от ФИО50 года.

В соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ФИО51 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Фильберт» договор уступки права требования № ФИО143, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от ФИО54 заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Фильберт». 

ФИО55 о заключении данного договора ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ФИО1, в котором указано о необходимости в срок до ФИО56 оплатить долг в размере ФИО57 руб.

Заемщиком требование банка исполнено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» является новым кредитором по кредитному договору 

<

***> от ФИО59 и имеет право требования с ФИО1 уплаты образовавшейся задолженности. 

По состоянию на дату заключения соглашения уступки прав требования задолженность по кредитному договору составила ФИО60 руб. ФИО61 коп., из них: задолженность по основному долгу – ФИО62 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом ФИО63 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором ФИО64 руб. 

Согласно ст. ФИО65 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. ФИО66 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем ФИО67 п. ФИО68 ст. ФИО69 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. ФИО70 ст. ФИО71 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком срока возвращения части кредита, подлежит взысканию все оставшиеся суммы с причитающимися процентами. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, произведен правильно, согласно условиям указанного договора, заключенного с Заемщиком.

Учитывая сумму просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что имело место существенное нарушение кредитного договора стороной заемщика ФИО1

В силу ст. ст. ФИО72, ФИО73 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии со ст. ФИО74 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, суд признает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, частично обоснованным. 

Так, в соответствии со ст.ФИО75 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз.ФИО76 ч.ФИО77 ст.ФИО78 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам ч.ФИО79 ст.ФИО80 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. ФИО81 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. ФИО82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО83 № ФИО84 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу ч.ФИО85 ст.ФИО86 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.ФИО87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО88 № ФИО89).

Приведенные нормы права и правовая позиция высшей судебной инстанции говорит о том, что по каждому платежу, предусмотренному кредитным договором, исчисляется самостоятельный срок исковой давности.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком аннуитетными платежами до ФИО90 числа каждого календарного месяца в размере ФИО91 руб.

В силу ч.ФИО92 ст.ФИО93 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст.ФИО94 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи ФИО95 ГПК РФ, пунктом ФИО96 части ФИО97 статьи ФИО98 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт ФИО99 статьи ФИО100, пункт ФИО101 статьи ФИО102 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, исследованного в судебном заседании, заявление о вынесении судебного приказа было направлено взыскателем ФИО103 года в адрес мирового судьи, по результатам рассмотрения которого ФИО104 года был вынесен судебный приказ, отменный определением мирового судьи от ФИО105 года.

Исковое заявление направлено истцом в Краснослободский районный суд 

<

адрес> ФИО106 года, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ФИО107 года по ФИО108 года (дата перехода прав требований согласно договору цессии), что усматривается из расчета задолженности истца.

С учетом изложенных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности подлежит применению ко всем аннуитетным платежам до момента обращения истца за судебной защитой – до ФИО109 года, т.е. включительно по платеж, который должен был быть внесен ФИО110 года, следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ФИО111 года по ФИО112 года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Исходя из условий кредитного договора, представленного истцом графика платежей по кредитному договору, расчета задолженности, последней даты оплаты по кредитному договору ответчиком - ФИО113 года, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность за период с ФИО114 года по ФИО115 года в размере ФИО116 рублей ФИО117 копеек, из которых ФИО118 рублей ФИО119 копеек- сумма задолженности по основному долгу, ФИО120 рублей ФИО121 копеек- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Иного расчета задолженности за указанный период суду сторонами не представлено. 

Доводы стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности с момента уплаты им последнего платежа по кредиту судом во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на вышеприведенных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда РФ.

В соответствии ст. ФИО122 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, факт несения которых истцом удостоверен платежными поручениями №ФИО123 от ФИО124 года и №ФИО125 от ФИО126 года. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца на общую сумму ФИО127 руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составит ФИО128 руб. ФИО129 коп.

Руководствуясь ст. ст. ФИО130 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ФИО132 сентября 2014 года в сумме ФИО133 рублей ФИО134 копеек, из которых ФИО135 рублей ФИО136 копеек- сумма задолженности по основному долгу, ФИО137 рублей ФИО138 копеек- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО139 рублей ФИО140 копеек.

В удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в части, превышающей суммы, установленные судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Гудкова