Председательствующий Мурастов С.А. 22-2635/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Храмёнок М.Г., 

при секретаре Гавриличевой В.С., 

с участием прокурора Митякина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2018 года, которым 

осужденному ФИО1, 

<

...>, в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы на не отбытый срок, отказано.

Заслушав доклад судьи Храмёнок М.Г, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 

<

...> года рождения, осужден 20.07.2010г. Крутинским районным судом Омской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 03.07.2012г., к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 

<

...>, конец срока 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, добровольно частично возместил причиненный ущерб, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд, обосновывая невозможность удовлетворения заявленного им ходатайства, ссылается на тот факт, что изначально у него имелись взыскания, и лишь перед возникновением права на условно-досрочное освобождение, были получены поощрения и погашены взыскания. Между тем, отмечает, что именно с 2016г. он осознал свою жизнь и поменял приоритеты, твердо встав на путь исправления. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деяния и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд при принятии решения учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом были исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий, при этом полагать, что только наличие взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах дела сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд учел как позицию прокурора, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда от отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое носило не стабильный характер. Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае такой совокупности в отношении ФИО1 судом не установлено и суд не пришел к убеждению, что цели наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

По истечении шести месяцев с момента вынесения обжалуемого постановления ФИО1 в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.Г. Храмёнок