12-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 08 мая 2020 года

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 07.03.2020 по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 дата в 17:28 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> номер «№» по 

<

адрес> во 

<

адрес> и проезжал пешеходный переход по крайней правой полосе движения (дорога четыре полосы). В это время на противоположной стороне пешеходного перехода на дорогу ступила женщина. Вследствие чего ФИО1 привлекли к ответственности. В данной ситуации расстояние между пешеходом, переходящим дорогу, и автомобилем было большим и безопасным, женщина никак не прореагировала на действия ФИО2, то есть не меняла траекторию и скорость движения, что зафиксировано видеофиксацией.

ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что он не согласен с привлечением к административной ответственности. Он пешехода видел. Пешеход вступил на пешеходный переход и шел слева направо, но он пешеходу не помешал. Верховный Суд не признает такие действия водителя нарушением.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Согласно постановлению дата в 17:20 в 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» ФИО1 в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценивая доводы жалобы о невиновности и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

В доказательство вины ФИО1 представлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, возражал против привлечения к ответственности. 

Вместе с тем обстоятельства правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, и, по существу, не оспариваются ФИО1 в судебном заседании.

По смыслу закона выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, должны подтверждаться другими доказательствами.

Согласно видеозаписи, указанной в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении, автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» подъехал к пешеходному переходу в момент вступления пешехода на пешеходный переход и продолжил движение через пешеходный переход одновременно с движением пешехода по пешеходному переходу в сторону автомобиля.

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств, принимается судом во внимание и получило соответствующую оценку в оспариваемом постановлении. 

При рассмотрении жалобы не выявлено новых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и объективно подтверждено, что автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе.

ФИО1 имел возможность выполнить требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, но пренебрег этим.

В связи с чем, доводы ФИО1 о невиновности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по статье 12.18 КоАП РФ. 

При вынесении постановления в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства. 

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 2 500 руб. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А. М. Тельминов