Дело № 12-21/2017

Пинежский районный суд Архангельской области

<

...>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «

<

...> средняя школа №***» ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой на данное постановление в Пинежский районный суд Архангельской области.

В жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области ФИО1 просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в п. 24 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснено применение главы 15 Особенной части КоАП РФ, где указано на необходимость руководствоваться положениями закона о бухгалтерском учете при рассмотрении правонарушений в области налогов и сборов, в частности, при решении вопросов о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.5, 15.6, 15.11 КоАП РФ, а каких-либо разъяснений при решении вопросов о привлечении к административной ответственности за нарушения в области финансов, страхования либо рынка ценных бумаг указанное постановление не содержит. В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ совершено главным бухгалтером, является ошибочным. 

В судебном заседании представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области ФИО3 жалобу поддержала, указав, что правонарушение не связано с предоставлением финансовых документов, в связи с чем главный бухгалтер не может являться его субъектом, в соответствии с законом ответственность за предоставление сведений персонифицированного учета несет страхователь в лице его руководителя.

Директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «

<

...> средняя школа №***» ФИО2 не прибыла, своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, просила жалобу рассмотреть без ее участия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, образует непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

На основании п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно Постановлению Правления ПФ РФ от 01.02.2016 N 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» сведения о застрахованных лицах страхователями - плательщиками страховых взносов предоставляются по форме СЗВ-М.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Федеральным законом.

В связи с предоставлением МБОУ «

<

...> средняя школа №***» неполных сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «

<

...> средняя школа №***» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Представленными материалами (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) подтверждается, что ФИО2 является директором МБОУ «

<

...> средняя школа №***», факт предоставления необходимых сведений о застрахованных лицах в установленный срок в неполном объеме по форме СЗВ-М за декабрь 2016 в территориальный орган пенсионного фонда МБОУ «

<

...> средняя школа №***» не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 11, 12-13, 14, 15, 16-20).

Между тем, согласно ст. 2.4 КоАП РФ ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, следовательно, решая вопрос о привлечении руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить, были ли непосредственно им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией предоставления отчетности.

Аналогичная по своей сути позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 N 5-АД14-17.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей не установлено.Как следует из материалов дела, в МБОУ «

<

...> средняя школа №***» в соответствии со штатным расписанием предусмотрена должность главного бухгалтера, которую занимает Р. (л.д. 28-29).

В соответствии с должностными обязанностями главный бухгалтер осуществляет руководство по ведению бухгалтерского учета и составляет отчетность бухгалтерии школы. Главный бухгалтер обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности школы (л.д. 23-27).

Учитывая, что в данном случае вменяется административное правонарушение по ст. 15.33.2 КоАП РФ за представление в неполном объеме оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в силу требований КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является именно должностное лицо ненадлежащим образом выполнившее свои служебные (должностные) обязанности, в данном случае субъектом данного правонарушения является не руководитель учреждения, а главный бухгалтер, который несет ответственность за представление отчетности в установленном порядке и сроки в соответствующие органы, в том числе в пенсионный фонд.

Поэтому установив указанные обстоятельства, то, что директором МБОУ «

<

...> средняя школа №***» ФИО2 распределены обязанности по своевременному составлению статистической отчетности и предоставлению их в установленном порядке в соответствующие органы на главного бухгалтера, мировой судья при решении вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ пришел к правильному выводу, что виновность ФИО2, как руководителя организации, в предоставлении неполных сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и в ее действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

Указанный вывод мирового судьи в должной степени мотивирован, основан на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств и правильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

Обжалуя постановление мирового судьи, должностное лицо не учло, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отменить по его жалобе постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По общему правилу статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П и подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П и определении от 29.09.2011 № 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применим и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказания лица.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход в деле, в частности допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом или же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи обоснованы, доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности. 

При таких обстоятельствах ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустимо.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том просит в жалобе должностное лицо административного органа, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «

<

...> средняя школа №***» ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е. А. Першина