Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Шапетько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, обжалуемое постановление ему не вручалось. 

Требования мотивированы тем, что вопреки вынесенному в отношении ФИО1 постановлению о привлечении к административной ответственности, на основании выявленного Государственным инспектором при помощи специального технического средства АПК фото видео фиксации «Платон» нарушения требований п.1 ст.31.1 ФЗ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» не доказано событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления, проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи со следующим. 

Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено (дата). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, обжалуемое постановление вручено адресату (дата). Первоначально жалоба на оспариваемое постановление №, была направлена ФИО1 в Соломбальский районный суд г. Архангельска, дата регистрации в суде (дата), дата направления жалобы через «Почта России» в вышеуказанный суд – (дата), то есть с соблюдением процессуальных сроков.

Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от (дата) жалоба ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, передана в Рузский районный суд Московской области по подведомственности.

Учитывая, что приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подача жалобы, а также то, что заявитель первоначально обратился с жалобой в Соломбальский районный суд г. Архангельска в установленный законом срок, передачу жалобы по подсудности в Рузский районный суд Московской области, суд считает, что срок подачи жалобы на постановление № ФИО1 не пропущен.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа – о слушании жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд признает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

По делу установлено, что постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Из постановления следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видело фиксации, (дата) по адресу (адрес), собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH12 гос. регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Собственником данного автомобиля является ФИО1, который в силу ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Платон» идентификатор №, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до (дата), подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела. 

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Поскольку данные о специальном техническом средстве указаны в официальном документе, составленном уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, их достоверность и допустимость не вызывает сомнений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки Вольво FH12 гос. регистрационный знак № (СТС №) является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

Правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) о привлечении собственника автомобиля к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Судом из «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») были истребованы сведения по факту регистрации в автоматизированной системе «Платон» транспортного средства марки Вольво FH12 гос. регистрационный знак №, сведения о наличии и списании денежных средств с личного кабинета «Платон» в период совершения административного правонарушения.

Согласно представленной ООО «РТИТС» информации в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством с гос. рег. знаком № с (дата) закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации (дата) на (адрес), бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с гос. рег. знаком № в период (дата) (с момента закрепления бортового устройства) по (дата) отсутствуют, что подтверждается представленным логистическим отчетом. Владелец ТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. 

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы

Сведений о выходе из строя и об извещении владельцем транспортного средства с гос. рег. знаком № Оператора СВП о неисправности закрепленного бортового устройства №, материалы дела не содержат. 

Данных об оформлении маршрутной карты и внесения платы за зафиксированный (дата) при помощи специального технического средства АПК фото видео фиксации «Платон», проезд, осуществленный ТС с гос. рег. знаком № при неработающем в штатном режиме бортовом устройстве, суду не представлено. 

Исходя из чего, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с г.р.з. 

<

***> не была внесена.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности заявителя достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. 

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от (дата) в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья С.К. Жарова