Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года 

<

адрес>

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В. 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности сер.

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д.46), представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50),

при секретаре Байковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ответчик, ООО «Аргон 19») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 72 785 рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>38, по причине засора стояка канализации. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по 

<

адрес>, в силу чего обязан возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, была повреждена ее отделка. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного 

<

данные изъяты>»», стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений без учета износа составила 72 785 рублей. При обращении к ответчику с требованием о возмещении ущерба получен отказ. Просит взыскать с ООО «Аргон 19» сумму материального ущерба в размере 72 785 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства была извещена, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, свои интересы в суде уполномочила представлять ФИО1

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что стояк канализации является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике. Доказательств отсутствия вины управляющей компанией не представлено. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в которых указала, что затопление квартиры истца произошло в результате установки металлической шпильки в стояке канализации, проходящем в квартире истца. Предположительно шпилька установлена прежним собственником, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ засоров и затоплений не было, пока в канализацию не попала тряпка в результате действий самих собственников выше расположенных квартир. При проведении ежегодных осмотров общедомового имущества в ДД.ММ.ГГГГ году доступ к стояку в квартире истца не был предоставлен, поскольку трубопроводы зашиты коробом ДСП, в ДД.ММ.ГГГГ годах в квартиру истца доступ также не был предоставлен, в связи с чем, наличие шпильки в трубопроводе канализации не было обнаружено сотрудниками управляющей компании. Таким образом, вины ответчика в причинении вреда нет. Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика указала, что на проведение осмотра с участием оценщика представитель ООО «Аргон 19» извещен не был. Представитель управляющей компании приходил ДД.ММ.ГГГГ и в присутствии представителя собственника ФИО6 составил акт фиксации затопления, причиненного ущерба и причин затопления. Данный акт подписан ФИО6 без каких-либо возражений. В акте оценочной компании, составленном в тот же день, что и управляющей компанией, среди пострадавшего имущества дополнительно появились следы подтопления в комнате площадью 15.3 кв.м., в связи с чем сумма ущерба необоснованно увеличена на сумму 31 392,16 рублей. Полагает, что оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности нет, поскольку в материалы дела предоставлена копия доверенности без указания на участие в настоящем дела. Считает, что доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет (л.д.54-55).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 были представлены возражения на отзыв представителя ответчика, в которых он указал, что в период управления многоквартирным домом ответчиком проводилась замена трубопровода в квартире истца на пластик, в связи с чем сотрудниками управляющей компании короб ДСП был демонтирован, доступ к трубопроводу был обеспечен. На фотографиях, представленных стороной ответчика, видно, что шпильки были установлены в месте замены трубопровода. У ответчика имелась возможность провести осмотр стояка канализации и провести профилактически работы. Отметил, что короб ДСП после замены трубопроводы был установлен вновь сотрудниками управляющей компании. Кроме того, в адрес истца не было направлено требование о демонтаже короба с целью предоставления доступа к стояку канализации. Также не поступало обращений с просьбой предоставить доступ в квартиру. Представленные акты об отказе собственника 

<

адрес> доступе в жилое помещение в адрес истца не направлялись. На основании ст.186 ГПК РФ представителем истца заявлено о подложности указанных актов. Требования к услугам управления и содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов установлены, в том числе, ГОСР Р 56534-2015, в силу п.5.2. которого рекомендуется не реже одно раза в пять лет проводить визуальный осмотр системы канализации с использованием средств видеонаблюдения. Таким образом, у ответчика имелась возможность содержать общее имущество в надлежащем состоянии, отсутствие вины ответчиком не доказано (л.д.126). 

Представителем ответчика ФИО2 на возражения представителя истца были представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указала, что доводы стороны истца о не проведении со стороны ответчика осмотров общедомового имущества, а также о проведении работ по замене стояков ХВС, ГВС в квартире истца силами ответчика основаны только на показаниях свидетеля ФИО6, являющейся дочерью истца. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика направлять акты о недопуске каждому собственнику, который не предоставил доступ, либо истребовать его подпись. Сведений о том, что ответчик выполнял работы по замене стояков ХВС, ГВС в МКД № по 

<

адрес>, на официальных сайтах www.reformagkh.ru нет. Работы по замене в ДД.ММ.ГГГГ году стояков ГВС никакого отношения к трубопроводам (стоякам), расположенным в квартирах не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году менялся магистральный трубопровод, расположенный в подвале МКД диаметром 75, 63, 50 мм, в то время как диаметр трубопроводов, проходящих в квартирах составляет 32 мм. Кроме того, имеется акт выполненных работ по замене стояков ХВС, ГВС в квартирах 38, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69 силами управляющей компании ООО «УК «ЖРП №». Ссылка представителя истца на ГОСТ Р 56534-2015 не обоснована, проведение осмотра системы канализации с использованием средств видеонаблюдения носит рекомендательный характер. Полагает, что наматывание тряпки, которая попала в канализацию с вышерасположенных квартир на шпильку, установленную прежними собственниками 

<

адрес>, не является основанием для безусловной ответственности управляющей компании за произошедшее затопление. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда только в предусмотренных законом случаях. Данная ситуация к таковым не относится. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является дочерью истца. Пояснила, что проживает в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. При въезде в квартиру стояк канализации был закрыт, шпильки в стояк канализации не монтировала. После ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании меняли трубы горячего и холодного водоснабжения, снимали и устанавливали панели, закрывающие стояк. Каких-либо уведомлений о проведении планового осмотра либо актов об отказе в доступе в квартиру не получала, информации на стендах не видела, хотя обращает на это внимание. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в 

<

данные изъяты>», начальником цеха. Пояснил, что плановые профилактические работы и ремонт общедомового имущества осуществлялись по графику один раз в год. 

<

адрес> также обслуживался 

<

данные изъяты>», осмотры проводились в ДД.ММ.ГГГГ годах. Оповещение о необходимости обеспечения доступа в квартиры вывешивалось на информационных стендах подъездов, также старшие по дому извещали жителей, направлялись письма, в случае необходимости проводился повторный обход. Их организация рассылкой писем не занималась, это делала управляющая компания. Свидетель составлял акты об отсутствии доступа в квартиры со слов лиц, которые обходили квартиры. Указал, что про затопление 

<

адрес>, ему известно, залив произошел по причине установки предыдущими собственниками металлической шпильки в стояк канализации. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ООО «Аргон 19» слесарем. Пояснил, что плановые профилактические работы и ремонт общедомового имущества осуществлялись по графику один раз в год. Относительно отказа в доступе в 

<

адрес> пояснить ничего не смог, поскольку осматривает большое количество домов. При обходе квартир, часто наблюдает, что стояки закрыты, собственники отказываются их открывать. В ходе обхода разъясняется о необходимости доступа к стояку, но жители не реагируют на это. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>38 (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7)

Согласно выписки из технического паспорта квартира истца, состоит из комнаты № – 10,1 кв.м., комнаты № – 15,3 кв.м., кухни - 7,5 кв.м., вспомогательного помещения – 0,5 кв.м., коридора - 6,4 кв.м., сан.узла – 0,9+1,9 кв.м.(л.д.7).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «Аргон 19» (л.д.101-102). 

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № С77 следует, что управляющая организация «ООО «Аргон 19» обязуется оказывать собственникам 

<

адрес> услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.103-114). 

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником участка ФИО9, установлено, что в 

<

адрес> произошло затопление по причине установления предыдущими собственниками металлической шпильки по диаметру чугунной трубы стояка канализации. В связи с установлением металлической шпильки произошел засор канализации с выходом сточной воды через унитаз в вышерасположенной 

<

адрес>. В результате затопления в квартире пострадало: на всей площади кухни намок и деформировался линолеум, на стенах кухни намокли и отклеились обои, деформировалась антресоль из ДСП, в комнате смежной с кухней провис натяжной потолок (л.д.8).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником участка ФИО10, установлено, что в 

<

адрес> произошло затопление в результате засора стояка канализации. Причиной засора послужило установление металлической шпильки на стояке канализации в 

<

адрес> (л.д.115).

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительно ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>38, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 72 785 рублей (л.д.63-91).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением (л.д.131).

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается факт того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине стоякового засора канализации в связи с установлением в трубе стояка канализации 

<

адрес> металлической шпильки.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав доводы стороны истца, стороны ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14 Правил N 491).

За нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

По смыслу указанных норм следует, что стояк канализации относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, соответственно на управляющей компании, то есть на ответчике, лежит ответственность за ненадлежащее содержание указанного общего имущества многоквартирного дома, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей. 

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, управляющая организация обязана проводить периодические осмотры общего имущества дома, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. 

При этом неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Аргон 19», указывая на отсутствие вины в затоплении квартиры истца, ссылается на своевременное и в полном объеме проведение работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, в том числе на проведение ежегодных осмотров общедомового имущества. 

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Аргон 19» (заказчик) и 

<

данные изъяты>» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение срока действия договора выполнять в многоквартирных домах работы по монтажу водопроводных систем, систем отопления и кондиционирования воздуха, включая их реконструкцию, обслуживание и ремонт; договор от ДД.ММ.ГГГГ №М, заключенный между ООО «Аргон 19» (заказчик) и 

<

данные изъяты>» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, факт заключения договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, проведение подрядчиком осмотров внутриквартирного оборудования оказались неэффективны, поскольку не предотвратили риска возникновения засора.

Также ответчиком заявлено о наличии со стороны истца препятствий в доступе в квартиру для проведения профилактических осмотров. В подтверждение этого ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения ППР и профилактических осмотров по причине отказа в доступе в помещение со стороны собственника, акт профилактического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).

Сторона истца в ходе рассмотрения дела заявила о подложности актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указав на содержание в них информации не соответствующей действительности.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Оценив доказательства, о подложности которых было заявлено истцом, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в подлинности указанных истцом документов не имеется, кроме того, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, истцом и его представителем суду не представлено.

Ссылка стороны истца на проведение ответчиком работ по замене труб ГВС, ХВС в 

<

адрес>, проходящих в одном месте со стояком канализации, несостоятельна, поскольку из представленного акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета на замену стояков по состоянию на январь 2012 года следует, что указанные работы были проведены управляющей компанией – ООО «УК ЖРП-19» (л.д.136-140). 

Приводя указанную оценку доводам стороны истца, суд считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают отсутствие его вины в причинении ущерба.

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии со стороны истца препятствий к доступу в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее – Правила N 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Порядок получения согласия собственника на допуск в принадлежащее ему помещение управляющей компании предусмотрен пунктом 85 Правил N 354, в соответствии с которым доступ в жилое помещение потребителя осуществляется исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: 

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

Из приведенных положений закона следует, что управляющая организация вправе требовать допуска, а собственник помещения обязан предоставить такой допуск в свое помещение только в указанных в правилах случаях и в согласованные с потребителем дату и время для профилактического осмотра состояния общего имущества или для ликвидации аварийных ситуаций.

Вместе с тем, доказательств чинения истцом препятствий ответчику в доступе в принадлежащее ей помещение в согласованную сторонами дату осмотра общего имущества, выполнения требований п. 85 Правил ответчиком не представлено.

Так, из акта профилактического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8, подписанного истцом, следует, что осмотр трубы водоотведения не проведен, поскольку доступ к стоякам ГВС, ГВС, водоотведения закрыт (л.д.56). 

При этом, сведений о том, что собственник квартиры отказался предоставить доступ для проведения осмотра, данный акт не содержат.

Из содержания представленных стороной ответчика актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение ППР и профилактических осмотров, в том числе в 

<

адрес>, является невозможным по причине отказа в допуске со стороны собственника квартиры, извещение о проведении ППР было заблаговременно вывешено.

При этом, доказательств, свидетельствующих об извещении жильцов дома о проведении указанных осмотров, стороной ответчика не представлено. 

Сведений о том, каким способом было направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа, адресованное собственнику 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6, проживающая в 

<

адрес>, пояснила, что никаких уведомлений, требований о предоставлении доступа не получала. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что управляющей компанией не был соблюден установленный законом порядок осуществления доступа исполнителя в жилые помещения, истцом препятствий к доступу в квартиру не чинилось.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, проводивших осмотр технического состояния внутриквартирного оборудования, указанных выводу не опровергают. 

Кроме того, при наличии сведений об отсутствие на протяжении нескольких лет доступа к осмотру внутриквартирного оборудования жилого помещения, принадлежащего истцу, стороной ответчика каких-либо мер направленных на возложение на истца обязанности по обеспечению доступа не предпринималось.

Установка истцом короба, за которым находился стояк канализации, не свидетельствует о создании ФИО3 препятствий в осмотре и обслуживании общедомового имущества, поскольку соответствующих требований о демонтаже короба ООО «Аргон 19» к ней не предъявлял.

Таким образом, ООО «Аргон 19» не принял своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков (извлечение металлической шпильки) стояка канализации, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки комнаты, собственником которой истец является.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем канализации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу, отсутствуют.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в настоящем споре не имеется.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учет износа материалов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В обоснование размера стоимости восстановительно ремонта истцом представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, принадлежащей истцу, без учета износа на материалы составила 72 785 рублей. 

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данное экспертное заключение принимается судом, как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта, нежилого помещения, принадлежащего истцу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения из расчета общей стоимости восстановительного ремонта стоимости ремонта комнаты № (площадью 15,3 кв.м.), о которой в акте составленном управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ не указано, суд находит несостоятельными.

Так, при определении стоимости восстановительно ремонта экспертом ООО «Оценочная компания «Блиц» был установлен объем повреждений, возникших в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, исследовался акт осмотра, составленный управляющей компанией и акт смотра, составленный представителем экспертной организации.

В ходе проведения оценки эксперт отвечал на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться, что при определении размера ущерба, экспертом были включены повреждения, образовавшиеся в результате иного затопления, не имеется. 

Неучастие представителя управляющей компании в составлении акта осмотра оценочной компании на достоверность выводов эксперта не повлияло, поскольку осмотры квартиры, принадлежащей истцу, проводились в один день – ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (факт залива квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, размер убытков), с ООО «Аргон 19» в пользу ФИО3 подлежат взысканию ущерб в размере 72 785 рублей.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, также применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом в добровольном урегулировании спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 36 392,50 рублей (50%* 72 785 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить штраф до 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях обращения в суд истцом также понесены расходы на оплату услуг ООО «Оценочная компания «Блиц»» по определению рыночной стоимости восстановительно ремонта отделки квартиры, принадлежащей истцу. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачено 12 000 рублей. Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат возмещению стороной ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность 

<

адрес>9 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года (представленная в деле в копии), выданная истцом на имя нескольких представителей, не содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий, оснований для взыскания понесенных ФИО3 расходов на ее оформление в размере 1 000 рублей, у суда не имеется. Более того, в материалы дела подлинник данной доверенности не представлен, что свидетельствует о возможности использования данной доверенности за рамками настоящего дела. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход МО «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 683,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» в пользу ФИО3:

-сумму ущерба в размере 72 785 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2 683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики. 

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В.Балашова