Дело № 2-850/2019 29RS0024-01-2019-000895-24

3 июня 2019 года город Архангельск 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Мажура Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИС РЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Виновным ДТП был признан ФИО4 5 июня 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику. 5 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия. 6 августа 2018 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию. Выплаты страхового возмещения не последовало. 5 сентября 2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением, 29 ноября 2018 года ответчик выплатил истцу в добровольном порядке сумму в размере 485 250 рублей. Размер неустойки за период с 27 августа 2018 года по 29 ноября 2018 года составляет 436 680 рублей (4852 (1%)*90 дн.). 7 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию. Выплата произведена не была. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 436 680 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом. Причин не явки суду не представил. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2018 года в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, истцу причинены тяжкие телесные повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ», в связи, с чем 5 июля 2018 года истцом было направлено в страховую компанию заявление с приложенными документами о выплате страхового возмещения. 

В ответ на данное заявление от страховой компании поступил ответ, в котором ФИО2 предложено предоставить документы, предусмотренные Правилами и необходимые для осуществления страховой выплаты: справку или иной документ о среднемесячном заработке, который потерпевший имел на день причинения вреда здоровью, копии больничных листков, заверенные работодателем. 

6 августа 2018 года истец направил в адрес страховой компании 4 заверенные копии листков нетрудоспособности, заверенную копию расчета пособия, справку о доходах физического лица. 

В ответ на данное заявление от страховой компании поступил ответ, в котором ФИО2 предложено представить документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); документы, выданные и оформленные медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельность потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. 

5 сентября 2018 года истец обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском о взыскании страхового возмещения. 

Согласно платежного поручения от 29 ноября 2018 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 485 250 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения отказано. 

С ООО «СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 50 000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 60 000 рублей. 

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 27 августа 2018 года по 29 ноября 2018 года на сумму 436 680 рублей (4852 (1%)*90 дн.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИС РЕЗЕРВ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИС РЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 27 августа 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 200 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИС РЕЗЕРВ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья А.Ю. Демин