№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, г. Ряжск 15 ноября 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре судебного заседания Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению генерального директора ООО «Долг Контроль» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО «Долг Контроль» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «4 финанс» - Бренд Вивус и ФИО2 заключил договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит (займ) в размере 19300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «4 финанс» - Бренд Вивус и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем уступленных ООО «Долг Контроль» прав требований задолженности по договору составил 64269 рублей, из которой: по основному долгу – 19300 рублей, по процентам по договору 42047 рублей, неустойка (штраф, пени) – 1782 рубля; дополнительные услуги – 1140 рублей. Задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время от должника в счет погашения задолженности денежных средств не поступило. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Долг Контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64269 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2128 рублей 07 копеек и судебные издержки 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещённый о слушании дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен судом о слушании дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Федерального закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «4 финанс» - Бренд Вивус и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого последнему был предоставлен микрозайм в размере 19300 рублей, под 365% годовых, со сроком возврата через 21 день, с обязательством вернуть сумму займа и проценты за пользование им однократным единовременным платежом в размере 24493 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4 финанс» - Бренд Вивус и ФИО2 заключено дополнительное соглашением № к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма №, согласно которому продлен срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор и дополнительное соглашение к нему заключены посредством акцепта оферты с использованием электронной подписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются: общими условиями договора потребительского микрозайма; правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «4 финанс» и приложением № к ним «Порядок подачи заявления на получение микрозайма дистанционно»; справкой о заявке на предоставление получения займа по договору №; индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 свои обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «4 финанс» - Бренд Вивус, и в свою очередь уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра должников, Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Долг Контроль» перешло право требования к ФИО2, возникшее на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64269 рублей.

О состоявшейся уступке прав требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 был уведомлен ООО «Долг Контроль» посредством направления в его адрес соответствующего уведомления, отправка которого подтверждается реестром простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, ООО «Долг Контроль» приобрело право требования к ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Мировым судьёй судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, который был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи поступившими от должника возражениями.

ФИО2 по настоящее время свои обязательства по возврату задолженности не исполнил. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64269 рублей, из которой: 19300 рублей – основной долг, 42047 рублей – проценты по договору, 1782 рубля – неустойка (штраф, пени); 1140 рублей – дополнительные услуги (комиссия за экспресс перевод средств).

Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий кредитного договора, тарифов банка и действующего законодательства на момент заключения договора.

Представленный истцом расчет соответствует положениям пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер взыскиваемых процентов по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42047 рублей не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами.

Суд находит расчет задолженности по кредиту обоснованным, математически верным, и соглашается с ним.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено иного расчета задолженности по договору потребительского займа, а также каких-либо доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа ФИО2 надлежащим образом не исполнены и, следовательно, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2128 рублей 07 копеек. Указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом. Поскольку иск ООО «Долг Контроль» удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг Контроль» (заказчик) и ООО «Дебтус» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком, а заказчик, - при отсутствии замечаний, принять и оплатить результаты вышеуказанных услуг. Стоимость услуги по подготовке одного искового заявления определена в 3500 рублей.

Согласно заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял результаты оказанных услуг – подготовленное исковое заявление о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду копии платежного поручения следует, что ООО «Долг Контроль» исполнены обязательства по оплате договора оказания услуг в размере 3500 рублей.

Как следует из материалов дела ООО «Дебтус» подготовило и передало ООО «Долг Контроль» исковое заявление с приложенными материалами.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности оплаты истцом услуг по подготовке искового заявления, продолжительность рассмотрения гражданского дела, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Долг Контроль» в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования генерального директора ООО «Долг Контроль» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Долг Контроль», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 64269 рублей (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей 07 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Маршанцев.