Дело №2-1151/2019 (2-7899/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Светличной Л. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Светличной Л.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что с 25.08.2012 стороны состояли в браке, который 04.09.2017 был расторгнут по решению суда. Вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2018 был осуществлен раздел совместно нажитого имущества, которым, в том числе, было признано право собственности ответчика на транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №... (далее – Автомобиль / Транспортное средство).

Отмечает, что нахождение Автомобиля в фактическом владении и пользовании Светличной Л.В. еще до вынесения вышеуказанного решения суда подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2018. При этом действий, направленных на перерегистрацию Автомобиля в органах ГИБДД, ответчик до сих пор не совершила.

Указывает, что, начиная с 18.07.2018, то есть в период пользования Транспортным средством, ответчиком неоднократно были совершены административные правонарушения, за которые были назначены административные штрафы на общую сумму 51 800 руб. по 62 эпизодам. 

Утверждает, что как лицо, продолжающее фигурировать в качестве собственника Автомобиля в регистрирующих органах, он был вынужден оплатить указанные штрафы.

Полагая данные расходы своими убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, ссылаясь на ст.ст. 15, 1081, 1102 ГК РФ, первоначально просил взыскать со Светличной Л.В. денежные средства в размере 51 800 руб..

В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований. В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика уплаченные суммы штрафов в размере 53 800 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил А.И..

В судебном заседании представитель истца А.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска и уточненные требования, а также просила взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины при подаче иска.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, не усматривающий препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период брака между сторонами было приобретено транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №... (далее – Автомобиль / Транспортное средство).

Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств ОАО «ЮниКредит Б.», предоставленных по кредитному договору, заемщиком по которому выступал ФИО1. Истец до сих пор зарегистрирован в качестве собственника Транспортного средства в органах ГИБДД.

В брачном договоре от 01.11.2014 стороны согласовали, то Автомобиль является исключительной собственностью Светличной Л.В..

Право собственности ответчика на Автомобиль также подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.01.2018 по делу №....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОП №... УМВД России по г. Волгограда 18.07.2018, следует, что, как минимум, с указанной даты Транспортное средство передано в фактическое владение и пользование Светличной Л.В..

Также на основании документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что, начиная с 18.07.2018, лицом, управлявшим Автомобилем, допускались нарушения Правил дорожного движения РФ, образующие административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ.

Данные нарушения были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В силу изложенного, с учетом вышеприведенного порядка, постановления о привлечении к административной ответственности за совершение указанных правонарушений, установившие наказание в виде административных штрафов на общую сумму 53 800 руб., были вынесены в отношении ФИО1, как зарегистрированного собственника Транспортного средства.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела истец фактически оплатил административные штрафы в размере 53 800 руб..

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что фактически понесенные расходы истца на оплату штрафов, которые были назначены в связи с нарушениями при управлении Автомобилем, находящимся в фактическом владении и пользовании ответчика, подлежат возмещению за счет Светличной Л.В. в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 754 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Светличной Л. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со Светличной Л. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату штрафов, назначенных в связи с совершением административных правонарушений в области дорожного движения, денежные средства в размере 53 800 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 754 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда - 08.04.2019.

Судья: