Дело № 22К-758

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Иваново 4 мая 2017 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием прокурора Черкасова О.Г.

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба 

заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отделения СО МО МВД России «Кинешемский» Ж. от 7 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2017 года в Кинешемский городской суд Ивановской области от П. поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отделения СО МО МВД России «Кинешемский» Ж. от 7 февраля 2017 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. П. просила признать данное постановление незаконным и необоснованным и обязать начальника отделения СО МО МВД России «Кинешемский» Ж. устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 марта 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. указывает, что суд не учел положения ст. 6 УПК РФ и не дал оценки тому обстоятельству, что решение о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение пункта 1 примечания к ст. 158 УК РФ, предусматривающего в качестве обязательного признака хищения – противоправное безвозмездное изъятие. Заявление, поданное председателем правления 

<

 >, не соответствует положениям ст. 141 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о том, что Ч. предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Полагает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, в котором в соответствии с установленными обстоятельствами дела в ее действиях признаков преступления не установлено. В постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом, в нем имеется ссылка на устав 

<

 >, который был утвержден после ее (П.) увольнения. Просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать начальника отделения СО МО МВД России «Кинешемский» Ж. устранить допущенное нарушение.

На апелляционную жалобу поступили возражения от помощника Кинешемского городского прокурора П1., в которых она просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

К иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относится постановление руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

В соответствии с требованиями законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции нарушены не были.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении П. послужило заявление председателя 

<

 > Ч. о присвоении денежных средств товарищества бывшим председателем 

<

 > П. (л.д. 20, 21). Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, полученные при проверке указанного заявления, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и указывающие на признаки преступления.

Отсутствие в заявлении Ч., послужившем поводом к возбуждению уголовного дела, данных о предупреждении заявителя об ответственности за заведомо ложный донос не влечет признание незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку данное заявление соответствует требованиям, установленным в ч. 2 ст. 141 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования о том, что предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ должно содержаться в заявлении о преступлении, направляемом в компетентный орган.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы заявителя сводятся к оценке доказательств и не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанное относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы П. на постановление начальника отделения СО МО МВД России «Кинешемский» Ж. от 7 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина