Дело № 2-555/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 

25 мая 2018 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о защите прав потребителя, обязании осуществить перерасчет и в дальнейшем производить расчет платы в соответствии с законом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая Компания «РеутКомфорт» с требованиями обобязании ответчика сделать перерасчет платы за отопление 

<

адрес> в 

<

адрес> с ноября 2017 исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии; обязать ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» осуществлять расчет платы за отопление исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Требования мотивированы тем, что ответчик с ноября 2017 перестал надлежаще исполнять обязанности управляющей организации относительно поквартирного расчета платы за отопление, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истецисковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаШкарина Д.А. иск не признала, представила суду возражения, мотивированные тем, что управляющая организация не могла продолжать осуществлять поквартирный расчет платы за отопление по индивидуальным приборам учета, поскольку часть установленных во всех квартирах приборов не была принята в эксплуатацию из-за отсутствия заявлений собственников соответствующих квартир.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АПЛ17-300, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из содержания вышеупомянутого акта суда высшей инстанции и приведенных правовых норм следует, что порядок определения количества полученной энергии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Правила»).

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный (360 квартир, 25 этажей) 

<

адрес> в 

<

адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в этом доме все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.Прибор учета тепла в квартире истца введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Показания этого прибора учитывались ответчиком при расчете платы до октября 2017 года включительно. До указанной даты ответчик осуществлял расчет согласно пунктам 42(1) и 43 Правил по формуле 3(3). С ноября 2017 года ответчик стал определять количество якобы полученного истцом ресурса без учета показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, как если бы ресурс установленногов квартире истца прибора учета был исчерпан.

Истец обнаружил, что с началом применения ответчиком иной формулы расчета начисления за тепло производятся в размере большем, чем с учетом показаний индивидуального прибора учета.

Из представленных представителем ответчика объяснений суду следует, что управляющая организация не намерена и далее применять формулу 3(3) Правил в отношении всех собственников помещений в доме, если хотя бы в одной квартире многоквартирного жилого дома показания установленного индивидуального прибора учета не могут бытьприменены при расчетах из-за любой причины: исчерпание срока эксплуатации, поломка и т.п. Суд полагает не соответствующей закону позицию ответчика, который считает, что возможность реализации исправным истцом его прав зависит от действий (бездействия) собственников, не осуществивших подачу заявления на ввод приборов учета в эксплуатацию.

Из положений и смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что оснащение многоквартирных домов дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии преследует цель исключить оплату потребителями экономически неоправданных потерь данного коммунального ресурса. Сверхнормативные расходы топливно-энергетических ресурсов следует считать экономически неоправданными в случае, если они обусловлены, в том числе, ненадлежащим состоянием или отсутствием тепловой изоляции в сетях многоквартирного дома. Теряемая тепловая энергия не может быть фактически получена потребителями, имеющими установленные индивидуальные приборы учета в помещениях в доме, оборудованном общедомовым прибором учета.Стоимость количества тепловой энергии, теряемой в окружающую среду по экономически неоправданным причинам, которая по закону не может быть вменена потребителю, подлежит оплате из прибыли управляющей организации, формирует ее операционный убыток. Ответчик же считает, что для недопущения собственных убытков, он вправе вменять стоимость экономически необоснованных потерь тепла собственникам дома.

Из буквального прочтения Правил следует, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем не позднее месяца, следующего за датой его установки. Если ввод в указанный период осуществляется по заявке собственника, то последний вправе указать удобные ему дату и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, а исполнитель обязан учитывать эти предпочтения. Прибор учета имеет показания на момент его установки. Управляющая компания вправе не учитывать в расчетах эти начальные и последующие показания, но только сформированные до дня, предшествующего 1-му числу месяца, следующего за месяцем, когда прибор учета введен или должен быть введен в эксплуатацию.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг установлен Правилами. Судом установлено, и не отрицается ответчиком, что истец выполнил своевременно и надлежащим образом требования нормативных документов, регулирующих процедуру инициирования перерасчета. Однако исполнитель коммунальной услуги отказом в перерасчете фактически применил к потребителю финансовую санкцию, чем причинил имущественный вред в размере сумм, не отраженных в очередном платежном документе, как того требуют Правила. Применение такой финансовой санкции является самовольным, вопреки установленному нормативным правовым актом порядку действиям исполнителя в форме отказа в перерасчете, которыми потребителю причиняется имущественный вред в размере незачтенной суммы образовавшейся переплаты.

Требования о перерасчете заявляются в защиту имущественных интересов, поскольку плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Поэтому требование об обязании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами величины срочного денежного обязательства, даже если не заявлено требование о взыскании суммы положительного сальдо.

Освобождение потребителей от оплаты коммунальных услуг, которыми они не пользовались, и предоставление им действующим жилищным законодательством права на перерасчет размера платежей, не наделяет управляющую организацию правом отказывать в перерасчете. Какие-либо федеральные нормы, предоставляющие право управляющей организации отказать в перерасчете размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, если потребитель выполнил все предусмотренные Правилами требования, отсутствуют.

Потребитель не зависит от действий (бездействия) других потребителей. Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отказ в перерасчете не может быть обоснован исполнителем способом, не предусмотренным Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств выхода из строя прибора учета тепла, установленного в квартире истца, ответчик не представил. Перерасчет за тепло до разрешения спора не осуществлен, что предполагает также и ответственность ответчика за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ), возникающую с ДД.ММ.ГГГГ, и, впоследствии нарастающую ежемесячно в каждом расчетном периоде. За весь период неправомерного удержания денежных средств у потребителя также возникает право не оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом и требовать возмещения убытков (ст. 328 ГК РФ).У управляющей организациитакже возникает обязанность по уплате во внесудебном порядке штрафа, предусмотренного п.п. 155(1) и 155(2) Правил.

Бремя доказывания злоупотребления истцом правом лежит на ответчике. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку истцом были представлены доказательства выполнения установленного порядка обращения за перерасчетом, равно как и сами доказательства обращения истца с заявлением о перерасчете, с приложением надлежащих документов, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований при имеющихся в деле документах и приведенных обстоятельствах у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» о защите прав потребителя, обязании осуществить перерасчет и в дальнейшем производить расчет платы в соответствии с законом – удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» в течение месяца после вступления в законную силу настоящего решения сделать перерасчет платы за отопление 

<

адрес> в 

<

адрес> с ноября 2017 по день перерасчета исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии;

Обязать ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» осуществлять расчет платы за отопление исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 08.06.2018.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу 

Судья: Секретарь: