Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

п. Рамонь 28 июля 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В. 

при секретаре Кривякиной О.А., 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело №... – №... по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Нерис» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов 16,2%, с требованием ежемесячного погашения кредита согласно графику платежей. Общая сумма кредита и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате согласно договору составляет 146499 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" был заключен договор цессии № В4, на основании которого ПАО "Сбербанк России" передал все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нерис" в размере общей суммы требований в размере 65320 руб. 06 коп., из которых 61489 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 3830 руб. 21 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку образовавшуюся задолженность ответчик не погашает, ООО «Нерис» просило суд взыскать в свою пользу со ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65320 руб. 06 коп., в том числе 61489 руб. 85 коп - задолженность по основному долгу, 3830 руб. 21 коп - проценты за пользование денежными средствами за период с 03.11.2011г. п ДД.ММ.ГГГГ; возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2159 руб. 60 коп.

Истец – ООО «Нерис» о времени и месте судебного заседания было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о ее применении к заявленным требованиям. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришёл к следующему. 

В ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В этой связи, суд полагает возможным в мотивировочной части решения отразить только обстоятельства, указывающие на пропуск истцом срока исковой давности. 

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В п.1, п.3 ст. 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

В п.17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Нерис» со ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 был отменен. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям прекращал свое течение и истек ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «Нерис» вновь обратилось с иском к ответчику, требуя взыскать указанную сумму задолженности в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности к предъявленным требованиям, исковые требования ООО «Нерис» удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 г.