№ 2-168/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.06.2018 произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>. В результате столкновения автомобиле получили механические повреждения, а истец получила телесные повреждения и была доставлена в ТО БМУЗ ГБСМП им. Ленина г. Шахты с диагнозом: «Ушибы грудной клетки и шейного отдела позвоночника». Виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО2, ответственность которого застрахована по ОСАГО в САО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «Сибирский дом Страхования». 08.11.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 23600 руб. Ввиду несогласия с размером страхового возмещения истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области. В рамках дела № 2-8-120/2019 проведена судебная экспертиза. Экспертным заключением ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер Н513СЕ161 в соответствии с Единой методикой определена с учетом износа в размере 46234 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с рыночными ценами без учета износа, по мнению экспертов, составляет 94855 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района ростовской области со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана страховое возмещение в размере 22634 руб., неустойка в размере 9000 руб., штраф в размере 9000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., судебные расходы. Страховщиком решение суда исполнено в полном объеме. Ссылаясь на принцип полного возмещений убытков причинителем вреда, полагает, что со ФИО2 и ГБУ РО «РОСББЖ с РО», как с работодателя виновника ДТП, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 48621 руб. (94855-46234=48621) на основании судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу. Из-за причиненных травм истец была вынуждена лечиться 37 дней, срок временной нетрудоспособности исчисляется с 21.06.2018 по 27.07.2018г. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ ответчики обязаны возместить истцу утраченный заработок в размере 27469,17 руб. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать со ФИО2 и ГБУ РО «РОСББЖ с РО» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 24040 руб., утраченный заработок в размере 27469,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (т. 2 л.д. 11).

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила ФИО1 представлять свои интересы в суде.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании доверенностью ФИО4 исковые требования поддержала за исключения требования о взыскании утраченного заработка в размере 27469,17 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГБУ РО «РОСББЖ с РО» по доверенности ФИО6 в суд не явилась, в ранее направленных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта определена не на дату ДТП, а на дату проведения экспертизы, в перечень повреждений вошли детали, которые не имеют отношения к ДТП от 21.06.2018г. Эксперт вышел за пределы поставленного вопроса, определив физический износ и рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа, вопрос о которых в определении суда не содержался. Выплата страхового возмещения полностью возмещает размер реального вреда. Требования истца о взыскании утраченного заработка не превышают размер страхового возмещения, поэтому могут быть полностью удовлетворены за счет страховой суммы. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат с учетом необоснованности исковых требований(т. 2 л.д. 12-21).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 50 мин., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем при исполнении трудовых обязанностей. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ГБУ РО «РОСББЖ с РО».

Страховая компания виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» 08.11.2018 произвело истцу страховую выплату в размере 23600 руб. 

Ввиду несогласия с размером страхового возмещения истец обратился к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Шахтинского судебного района Ростовской области со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана страховое возмещение в размере 22634 руб. Страховщиком решение суда исполнено в полном объеме. 

Поскольку на момент причинения вреда виновник аварии ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, за причиненный вредв случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должен отвечать работодатель ФИО2 – ГБУ РО «РОСББЖ с РО». Следовательно, требования в указанной части, предъявленные к ФИО2, удовлетворению подлежат.

При определении размера убытков истца, причиненных вследствие ДТП от 21.06.2018, суд исходит из заключения судебной экспертизы № 7/20 от 28.01.2020, составленного экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70274 руб. (т. 1 л.д. 224-250). Таким образом, разница между страховым возмещением (46234 руб.) и фактическим размером ущерба (70274 руб.) составляет 24 040 руб. 

Доводы представителя ответчика ГБУ РО «РОСББЖ с РО» о несогласии с выводами судебной экспертизы судом отклоняются, так как перечень повреждений автомобиля истца экспертом устанавливался на основании материалов выплатного дела страховой компании СПАО «Ингосстрах». Средняя стоимость ремонтных работ определена по Ростовской области. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП с использованием метода анализа и индексации. 

Принцип реального возмещения вреда в данном случае не нарушается, так как ранее принятым решением мирового судьи исковые требования ФИО3 разрешены на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а к работодателю виновника ДТП – из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ). Размер страхового возмещения по ОСАГО определялся на основании положений Единой методики, в то время как при расчете убытков, причиненных виновником ДТП, следует использовать расчет среднерыночной стоимости, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с письмом руководителя ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» затраты экспертного учреждения на производство судебной экспертизы составили 25 000 руб. Предварительная оплата экспертных услуг не произведена.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ расходы экспертной организации в размере 25 000 руб. подлежат возмещению ответчиком ГБУ РО «РОСББЖ с РО».

С учетом уменьшения исковых требований с ГБУ РО «РОСББЖ с РО» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 784,84 руб. Часть уплаченной госпошлины в размере 1698,16 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проведенной представителями ФИО4 и ФИО1 работы по представлению интересов истца, характер спора, ценность подлежащего защите права, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции, а также принцип разумности и справедливости, суд находит заявленную ФИО3 сумму подлежащую снижению до 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2018г. денежную сумму в размере 24040 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 784 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, всего: 39824 рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО7, - отказать.

Взыскать с ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежную сумму в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020г.

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь ФИО5