Дело № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С., 

при секретаре – Трахановой Е.Н.,

прокурора – Рыбалка М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ГБУЗ «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного медицинским учреждением за некачественное оказание медицинской услуги в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 

<

данные изъяты> городскую поликлинику на прием к врачу-

<

данные изъяты> Т Р.Д. с жалобами на боли в животе и 

<

данные изъяты>. После осмотра врач-

<

данные изъяты> поставил диагноз – 

<

данные изъяты> и назначил лечение. Пройдя назначенный курс лечения и не получив положительных результатов, истец самостоятельно обратилась в Углегорскую больницу на обследование УЗИ. После проведения УЗИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в 

<

данные изъяты> отделении с диагнозом «

<

данные изъяты>». При выписке состояние было удовлетворительное и были даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз обратилась в 

<

данные изъяты> городскую поликлинику на прием к врачу-

<

данные изъяты> С В.Г. с жалобами на 

<

данные изъяты>. После осмотра врач без проведения каких-либо анализов назначил лечение. Пройдя курс лечения, назначенный врачом и не наблюдая улучшения здоровья, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно придя на прием, узнала от врача о положительных результатах 

<

данные изъяты> и получила направление на ультразвук. После прохождения ультразвука состояние ухудшилось, все выходные для облегчения болей была вынуждена принимать обезболивающие средства. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к врачу, который поставил диагноз «

<

данные изъяты>» и немедленно направил на стационарное лечение. Считает, что врачом С В.Г. допущены ряд врачебных ошибок, а именно из-за халатности врача не были назначены диагностические мероприятия для выявления заболевания, проведения УЗИ и прочих необходимых обследований, был указан диагноз, который не соответствовал заболеванию, что привело к назначению неправильного лечения с последствиями осложнений и обострений заболевания, что впоследствии привело к физическими и моральным страданиям. В настоящее время истец прошла курс стационарного лечения, находится на «Д» учете, однако, так как было упущено время для своевременного, правильного лечения, последствия могут быть очень тяжелыми, а именно 

<

данные изъяты> не является смертельным, но очень опасным заболеванием. 

Представитель истца ФИО1 требования истца поддержала, привела доводы, аналогичные доводам заявления.

Представитель ответчика ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал, пояснил, что лечение было оказано в соответствии с установленным диагнозом. Имеются упущения в заполнении медицинской документации и непроведении УЗИ ДД.ММ.ГГГГ, которые не отразились на состоянии здоровья истца.

В судебное заседание вызывалась и не явилась истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Рыбалка М.А., полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной. 

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленным законодательством Российской Федерации. 

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В свою очередь в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Положениями ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На истца возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела ФИО3 впервые обратилась к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> городской поликлиники ДД.ММ.ГГГГ с жалобами. Был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, проведены анализы. По результатам ультро-звукового исследования дано заключение 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с заболеванием «

<

данные изъяты>», назначено лечение. По результатам лечения выписана в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации. 

Повторное обращение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ к врачу 

<

данные изъяты>, жалоб нет. Сданы анализы, назначен курс лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась после лечения, жалоб нет, диагноз основной: 

<

данные изъяты>. Назначен ультразвук. 

ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в 

<

данные изъяты> отделение ГБУЗ «

<

данные изъяты>», поставлен основной диагноз «

<

данные изъяты>», осложнения основного «

<

данные изъяты>». Проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации. 

В связи с претензиями к качеству оказанных медицинских услуг истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Л Н.З. дан ответ о проведении служебного расследования и выявлении ошибок, допущенных 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> С В.Г. По результатам расследования на врача 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> С В.Г. наложено взыскание. 

С целью установления правильности установленного диагноза и назначенного лечение судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Сахалинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

При обращении в поликлинику ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Диагноз был установлен правильно, на основании имеющейся клинической картины и данных лабораторных методов исследования. Диагностические мероприятия проведены в полном объеме: сбор жалоб, анамнеза, осмотр, лабораторные методы исследования. Лечение было назначено правильно, в соответствии с установленным диагнозом. Соблюдались ли рекомендации и назначения врача ФИО3 судить не представляется возможным, в представленной медицинской документации какие-либо сведения об этом отсутствуют. 

В ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> отделение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была госпитализирована с диагнозом «

<

данные изъяты>». Диагноз установлен согласно имеющейся клинической картине, данным анамнеза, осмотра и данным лабораторной и инструментальной диагностики. ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> – заболевание 

<

данные изъяты> характера, при котором происходит 

<

данные изъяты>. Может протекать в острой, подострой и хронической (с рецидивами) формах. 

<

данные изъяты>. Таким образом, установленный ДД.ММ.ГГГГ диагноз «

<

данные изъяты>» в данном случае может являться следствием 

<

данные изъяты>. Лечение было проведено правильно, в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом. После госпитализации ФИО3 в 

<

данные изъяты> не являлась, сведений о том, выполняла ли она данные ей рекомендации, в представленной медицинской документации нет. 

При поступлении в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен диагноз «

<

данные изъяты>». Диагноз был установлен правильно, в соответствии с данными анамнеза, клинической картиной и данными лабораторных и инструментальных методов диагностики. Лечение было назначено правильно, в соответствии с установленным диагнозом. После госпитализации ФИО3 в 

<

данные изъяты> не являлась, сведений о том, выполняла ли она данные ей рекомендации, в представленной медицинской документации нет. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> болезнь 

<

данные изъяты> у ФИО3 развилась в результате 

<

данные изъяты>, соответственно прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала ГБУЗ «

<

данные изъяты>» и возникновением данного заболевания нет. 

Медицинская помощь с момента первичного обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оказывалась правильно, в полном объеме. Обращение ДД.ММ.ГГГГ было после стационарного лечения с целью назначения физиотерапии в соответствии с данными рекомендациями. Обращение ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено развитием 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется. 

В состав экспертной комиссии были включены квалифицированные специалисты, имеющие высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы в медицинской области, соответствующие сертификаты. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов основаны на письменных доказательствах, истребованных судом из медицинских учреждений, в которых истец наблюдался, а также представлены самим истцом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. 

В опровержение выводов судебной экспертизы сторонами не представлено каких-либо достоверных доказательств. 

Оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в ч.2 ст.87 ГПК РФ не имеется, более того, стороны о ее назначении не ходатайствовали. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебное заседание представителем истца представлено заключение врача-

<

данные изъяты> ООО «Консультативно-диагностическая клиника ДАИС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует диагноз по результатам обследования «

<

данные изъяты>».

Как утверждал в судебном заседании представитель истца, указанный диагноз выставлен врачом высшей категории и свидетельствует о некачественном лечении ФИО3 в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», как следствием явилось образование 

<

данные изъяты>. 

Суд отвергает указанные доводы представителя истца по следующим основаниям. Истец обратилась в Углегорский городской суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что прошла курс стационарного лечения, находится на «Д» учете, однако, так как было упущено время для своевременного, правильного лечения, последствия могут быть очень тяжелыми. Запущенное и своевременно не пролеченное 

<

данные изъяты> 

В предварительном судебном заседании представитель истца не смогла ответить на вопрос о наступивших последствиях некачественного лечения ФИО3 В свою очередь доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате пройденного лечения и причинении вреда здоровью непосредственно оказанным лечением стороной истца представлено не было.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено о наступлении последствий ввиду некачественного лечения, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в результате дополнительного обследования. 

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что выявленный диагноз «

<

данные изъяты>» является именно последствием некачественного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный диагноз выставлен врачом-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в результате пройденного УЗИ 

<

данные изъяты> выявленного заболевания не указано. 

Оценивая представленные стороной истца дополнительные доказательства, суд приходит к выводу, что с момента последнего лечения истца прошел значительный период времени, около 4 месяцев, что не исключает развитие выявленного заболевания в обозначенный период. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими у истца последствиями в виде имеющихся заболеваний. 

Напротив, представитель истца в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> терпела периодические боли, не обращалась в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», поскольку боялась. Обратилась к врачу-

<

данные изъяты> города Южно-Сахалинская лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом учитывается, что после прохождения стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были даны рекомендации, которые, как установлено в судебном заседании, последней не выполнялись (

<

данные изъяты>). Аналогичное игнорирование рекомендаций лечащего врача допущено истцом и после стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно обращался в учреждение здравоохранения ответчика ГБУЗ «

<

данные изъяты>» за медицинской помощью, и в каждом случае ему был выставлен правильный диагноз и адекватно заболеваниям проведено обследование и назначено соответствующее характеру заболевания лечение, которое не привело к ухудшению его состояния здоровья. 

При этом суд отмечает, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности организма, сознательности пациента, выполнения всех рекомендаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу со стороны ответчика некачественной услуги не нашел своего подтверждения собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия вины в действиях врачей ГБУЗ «

<

данные изъяты>», предоставления качественной медицинской помощи, у истца право на компенсацию морального вреда в силу ст.151 ГК РФ не возникает. 

Следовательно, требования истца к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года. 

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова