Судья Васильев Ю.М. Дело №22-514/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Грибовского В.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 16 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Молчановского районного суда Томской области от 21 января 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

30 декабря 2009 года Шегарским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12 марта 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 17 июля 2015 года условно - досрочно на 3 месяца 9 дней;

22 апреля 2016 года Молчановским районным судом Томской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

11 апреля 2017 года тем же судом по п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 22 апреля 2016 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

29 июня 2017 года тем же судом по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ(с приговором от 11 апреля 2017 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 05 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Постановлено срок наказания исчислять с 21.01.2020, зачесть в срок наказания содержание под стражей с 26.08.2019 по 20.01.2020, срок административного задержания 15.07.2019.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Грибовского В.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти – К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15 июля 2019 года в с. Молчаново Молчановского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, выражает раскаяние в содеянном, просит снизить срок назначенного ему наказания, применить положения ст. 80 УК РФ. В суде апелляционной инстанции осужденный дополнил жалобу доводами о невиновности, указал о необоснованном учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – состояние алкогольного опьянения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новикова И.К. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что 15.07.2019, в дневное время, он вернулся домой из отдела полиции, где отмечался, так как состоит под административным надзором. Он был трезв. Когда он зашел в ограду своего дома по адресу: /__/, то почувствовал удар сзади по голове, обернувшись, увидел К. в форменной одежде сотрудника полиции, который говорил ему о необходимости подписать какие-то бумаги. Он не стал его слушать и прошел в квартиру. К. зашел следом за ним, прошел на кухню, где нанес ему удар, отчего он (ФИО1) упал. К. завернул ему руки за спину и надел наручники, пинал его. После чего он (ФИО1) стал выражаться в адрес К. нецензурной бранью, но угроз не высказывал, ударить не пытался. Он (ФИО1) был доставлен в отдел.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: 

показаниями потерпевшего К., согласно которым 15.07.2019 г. в обеденное время он по вызову приехал на /__/. Дверь в дом ему открыла К., во время выяснения им обстоятельств, послуживших основанием для вызова, находившийся в доме в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно, нанес удар ногой К. Он потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. После чего тот стал оскорблять его (К.) в нецензурной форме, угрожать применением насилия, затем попытался ударить рукой по лицу. Но он (К.) применил силовой прием и повалил ФИО1 на пол. Затем, поднявшись, ФИО1 вновь попытался ударить его по лицу. Он положил ФИО1 на пол и надел на него наручники. Лежа на полу, ФИО1 пытался пнуть его по ногам. Он посчитал необходимым доставить ФИО1 в дежурную часть, вывел его на улицу, за ограду дома, где они ожидали приезда сотрудников полиции. Свои действия ФИО1 сопровождал оскорблениями, угрозами избиением в его адрес, пытался также нанести удар головой ему (К.) в лицо. После того, как он положил ФИО1 на землю, тот трижды пытался пнуть его по ногам. Через несколько минут подъехал служебный автомобиль, и ФИО1 увезли в отделение полиции. Угрозы ФИО1 он воспринимал реально, поскольку ФИО1 сопровождал их неоднократными попытками ударить его руками, ногами и головой;

показаниями свидетеля Р., согласно которым 15 июля 2019 года он совместно с А. и Ш. занимались строительством веранды дома, расположенного по соседству с домом К. В дневное время из дома К. начали доноситься крики и шум, затем приехал сотрудник полиции К. в форменной одежде. Он (Р.) слышал, как ФИО1 угрожал К. физической расправой; 

показаниями свидетеля А., из которых следует, что после приезда сотрудника полиции к дому К., он слышал, как мужчина, выражался нецензурной бранью и угрожал применением физической силы;

показаниями свидетеля К., которому со слов К. стало известно, что ФИО1 вел себя агрессивно, пытался ударить К., угрожал и оскорблял последнего;

показаниями свидетеля Б., согласно которым она проживает в соседней квартире с К. 15.07.2019, в обеденное время, из квартиры соседей услышала шум. Через некоторое время крики стали раздаваться уже на улице. Она вышла к калитке своей квартиры и увидела возле квартиры К. автомобиль «Нива». Рядом стоял К. в форме полицейского, возле него на траве лицом вниз лежал ФИО1, руки у которого были в наручниках. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно, кричал, чтобы сняли наручники; 

показаниями свидетеля С., согласно которым 15.07.2019 г., в обеденное время, ей позвонила ее бабушка - К. и попросила вызвать полицию, так как ФИО1 ведет себя неадекватно. Она сразу позвонила в отдел полиции, вызвала сотрудников на /__/. Через некоторое время она пришла к К. и увидела на веранде квартиры разбитое окно и осколки посуды. При этом К. попросила ничего не писать против ФИО1, так как тот недавно освободился из мест лишения свободы;

согласно справки о телефонном сообщении 15.07.2019 г. в 13 часов 05 минут в ОМВД России по Молчановскому району позвонила С. и сообщила, что по адресу /__/, необходим участковый уполномоченный полиции, поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, рассмотренными судом.

Судом первой инстанции исследовалась версия стороны защиты о невиновности ФИО1 и обоснованно отвергнута, выводы суда изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их убедительными. 

Доводы ФИО1 о применении в отношении него насилия сотрудниками полиции проверялись судом первой инстанции, как следует из постановления от 25.09.2019 г. по заявлению ФИО1 об избиении его сотрудниками полиции К., И. и К. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, заведомо зная, что К. является представителем власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности, угрожал ему применением насилия, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться фактического осуществления угроз, поскольку ФИО1 в подтверждение своих намерений пытался нанести К. удары головой, руками и ногами.

Также суд обоснованно установил, что К. действовал в пределах своих полномочий по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Оценивая показания потерпевшего и суд аргументировано признал их достоверными, так как они согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим осужденного ФИО1 судом не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, его действия квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд обосновано признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для постановки вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

При этом суд учел фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, его склонность к агрессивному поведению в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено также и показаниями свидетеля С. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, поскольку оно не позволило ему адекватно оценить ситуацию и удержаться от агрессивного поведения в отношении представителя власти.

Факт нахождения ФИО1 в период совершения рассматриваемого преступления в алкогольном опьянении подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но от проведения исследований он отказался. Вместе с тем отсутствие медицинского освидетельствования для определения степени опьянения не является препятствием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ оснований для смягчения наказания, назначения наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На данной стадии судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос о применении ст. 80 УК РФ, как об этом просит в своей жалобе осужденный ФИО1, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в ином предусмотренном законом порядке.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Молчановского районного суда Томской области от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья