Дело № 2-512/2018 02 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, адвоката Диверта С.В.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Николаевой О.В.,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, 

ответчика ФИО5, 

представителя СНТ «Металлист» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, СНТ «Металлист» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании перенести забор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), указав, что ей (истице) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1224 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Владельцем смежного земельного участка площадью 1058 кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 При установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, произошло наложение юридических границ земельного участка ФИО2 на юридические границы ее (истицы) земельного участка. По данным межевания ответчик установила на смежной границе забор, заняв часть ее (ФИО7) земельного участка. Полагает, что действиями ФИО2 были нарушены ее права, в связи с чем, с учетом уточнений, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1058 кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, установить границы земельного участка площадью 1224 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязать ФИО2 перенести забор в соответствии с установленными границами (том №, л.д. 1-2, 30-32).

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи ФИО3, ФИО5 и СНТ «Металлист» (том № 1, л.д. 192-196).

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО1 и Диверт С.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 – Николаева О.В., ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, ответчик ФИО5, представитель СНТ «Металист» ФИО6 возражали против удовлетворения иска. 

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Кировского муниципального района Ленинградской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», представители в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 27.09.1994 № 1429 в коллективно-совместную собственность садоводческому товариществу «Металлист» передан земельный участок площадью 8,31га для коллективного садоводства.

Истице ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1224 кв.м с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нём садовый дом, право на которые зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 4-7, 235-236, т.1).

Ответчица ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка с садовым домом от 23.10.2006 купила у В.В.Г. земельный участок площадью 1058 кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, право собственности на земельный участок и садовый дом было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.8-15, 240,241 т.1).

Первоначальным собственником земельного участка №26 по указанному адресу был Н.С.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю на участок №26, площадью 1107 кв.м, затем собственником на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 15.11.2015 по гражданскому делу №2-1109/2018 стал его племянник - В.В.Г.

На момент покупки ФИО2 земельный участок был сформирован и в 2004 году поставлен на государственный кадастровый учёт по результатам межевания, границы его были установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.45-102 т.1).

Прежний собственник земельного участка №26 производя работы по межеванию своего земельного участка руководствовался своими правоустанавливающими документами на земельный участок, в соответствии с которыми площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 1107 кв.м, а также фактически сложившимся порядком землепользования, а, устанавливая границы своего земельного участка, согласовал их со всеми смежными землепользователями, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Установление границ земельного участка на местности проводилось в присутствии В.В.Г. и смежных землепользователей (л.д.56, 65 т.1).

Пунктом 6.1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшем в период установления границ землепользования С.А.) установлено, что в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

В процессе межевания площадь принадлежащего В.В.Г. на праве собственности земельного участка №26 была уточнена и составила 1058 кв.м.

Из материалов межевого дела следует, что на момент проведения межевания в 2004 году на земельном участке №26 расположен садовый дом и хозяйственный блок, расположенный вдоль границы с земельным участком №32.Как указано в протоколе согласования и приложения к акту согласования границ земельного участка расстояние от хозяйственной постройки ответчика до границы с земельным участком истца составляет 1 метр (л.д.80. 84 т.1).

Смежным с земельным участком истца является участок №25 по адресу: находящегося по адресу: 

<

адрес> граница которого установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д.103-156), а также участок № 31 по адресу: 

<

адрес> и земли общего пользования СНТ «Металлист», границы которых не установлены. 

В обоснование исковых требований истец предоставил в суд заключение специалиста № от 03.11.2017, выполненное ООО «ПетроЭксперт». На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: 

- каковы изначальные границы земельного участка 332 на местности?

- соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его юридическим границам?

- накладываются ли юридические границы соседнего земельного участка №26, согласно сведениям ГКН, на границы исследуемого земельного участка №32? Если да, каковы размеры наложения?

- на какое расстояние, в каких точках и в какую сторону необходимо перенести границу между участками №32 

<

адрес> и №26 

<

адрес>, для восстановления юридической площади и юридических границ участка №32 по 

<

адрес>? Указать координаты точек.

На исследование специалисту были предоставлены: копия свидетельства о праве на наследство по закону № от 13.10.2016 на земельный участок №32; выкопировка генерального плана СНТ «Металлист», чертеж границ земельного участка №31 от 21.04.1994.

В ходе исследования специалистом определены начальные границы земельного участка истца (участок №32) согласно генеральному плану СНТ «Металист». По размерам сторон земельных участков, указанных в генеральном плане садоводства специалистом построены геометрические фигуры земельных участков №32 и №26 и наложены на материалы геодезической съемки. Совмещение производилось по фактическим границам.

Специалистом установлено, что фактические границы земельного участка №32 не соответствуют его юридическим границам. При этом площадь земельного участка №32 составила 1294 кв.м., что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 70 кв.м. Площадь земельного участка №26 составила 1054 кв.м., что на 5 метров меньше юридической площади. Также специалистом установлено, что имеется наложение юридических границ земельного участка №26 на юридические границы земельного участка №32. Площадь наложения составляет 49 кв.м. причиной наложения является несоблюдение размеров земельного участка №26 указанных в генеральном плане СНТ «Металлист» при проведении его межевания. Для восстановления границы между участками истца и ответчика по мнению специалиста необходимо перенести западную границу земельного участка №26 в сторону от земельного участка №32 на расстояние 1,7 кв.м. (л.д.42-60 т.2).

Возражая против удовлетворения иска ответчик ФИО3 (участок №31) предоставила письменные возражения и заключение специалиста № от 16.04.2018 с целью анализа корректности местоположения смежной границы между участками №32 и №26. Как следует из указанного заключения специалиста, участок №32 юридических границ не имеет, границы участка в установленном законом порядке не установлены. Вывод специалиста в заключении № от 03.11.2017 о наложении юридических границ земельного участка №26 на юридические границы участка №32 не обоснован. Границы участка №32 определены не корректно. Специалистом проигнорирован забор разделяющий участки № 31 и №32. Границы определены с наложением на участок №31. Площадь наложения составляет 26,48 кв.м. Границы участка №32 на плане0-схеме земельных участков не соответствуют местоположению фактических границ участка №32 по кадастровой съемке данного участка, выполненного в сентябре 2017 года. Предложенный специалистом в заключении № от 03.11.2017 вариант установления смежной границы между участками №32 и №26 не корректен. Поскольку границы участка №32 определены с ошибкой; по предложенным координатам – точка 4, в которую предлагается переместить границу между земельными участками №32 и №26 фактически находится в площади отмежеванного участка №25 (л.д.11-19 т.2).

Ответчик ФИО5 (участок №25) также возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при межевания земельного участка №25 и участка №31 границы были определены по фактическому землепользованию сложившемуся более 15 лет и установлена общая поворотная точка. Однако, координаты указанной точки отличаются от координат указанных в заключении специалиста и в случае установления границ по заключению специалиста № от 03.11.2017 часть участка истицы будет накладываться на земельный участок №25, что приведет к нарушению фактического землепользования и уменьшению площади ее (Козловой) земельного участка (л.д.20-21 т.2).

Проанализировав заключение специалиста № от 03.11.2017, выполненное ООО «ПетроЭксперт», суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку исследование проведено в отсутствие смежных землепользователей, не извещенных о дате и времени проведения исследования; выводы специалиста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указание в заключении на наличие юридической границы, которая не установлена в соответствии с действующим законодательством, ставит выводы специалиста под сомнение; предложенный специалистом вариант не соответствует действующему законодательству, а также фактически сложившемуся более 15 лет порядку землепользования. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании З.Т.Ю. пояснила, что в 2006 году первый раз приехала в гости к ФИО2 на земельный участок №26 в СНТ «Металлист». На участке был расположен дом, сарай, росли яблони. Участок был огорожен старым забором из сетки рабицы. Сарай стоял на углу с участком №32 на расстоянии 1 метра от забора. Сетка была натянута, частична, не по всей границе, по углам участка были столбики. По границе с участком истца росли кусты малины. В ноябре 2017 года приехав на данный участок она увидела, что между участком ФИО2 и соседним установлен новый забор из сетки рабицы, на прежнем месте. Разницы между старой границей участка и новой не имеется (протокол судебного разбирательства от 17.04.2018 (л.д.29-37 т.2). 

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они не последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве Е.О.В. пояснила, что является собственником участка по адресу: 

<

адрес> На участке истца бывает 1-2 раза за лето. Забора между участками №32 и №26 не было, первый раз он появился в 2007-2008 году со стороны участка №26. Забор был из сетки рабицы, установленной на столбиках. Забор проходил от времянки, и была прикреплен к ней. По смежной границе участка у истца были посажены плодовые кусты, а за кустами проходила тропинка, которая так же находилась на участке истца. В метре от тропинки проходила граница участка №26. С 1972 года на участке №26 по границе в углу, ближе к участку №25 стояла времянка. С 2017 года на данном месте стоит другая постройка, расположенная со сдвигом в сторону участка истца, почти вплотную к кустарникам. Старая времянка находилась в трех метрах от плодовых кустов. Так же на участке истца с 2010 года установлен фундамент, в 1.5 метров от смежной границы. Новый забор, установленный в 2017 году собственником участка №26, смещен в сторону участка истца на 1.5-2 метра. (протокол судебного разбирательства от 17.04.2018 (л.д.29-37 т.2). 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку они непоследовательны, противоречат материалам дела. 

Из актов осмотра земельного участка № от 23.07.2017 и от 29.04.2018, проведенных СНТ «Металлист», при участии собственника земельного участка №32 следует, что забор по границе участка №32 после проведенного ранее обмера в 2017 году был в последующем самовольно перемещен вглубь участка №32 на расстояние от 0,3 метра до 0,95 метров, что уменьшило площадь данного участка. В результате обмера в 2018 году были зафиксированы отверстия в почке по границе земельного участка №32 оставшиеся от перемещения забора. 

Данные акты истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем суд считает данные факты установленным. 

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО1 и Диверт С.В. ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по установлению границ земельного участка.

Определением суда от 23.04.2018 по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.72-74 т.2).

По вступлении определения о назначении экспертизы в законную силу дело было направлено в экспертное учреждение для производства экспертизы.

28.05.2018 дело возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с отказом истца от исполнения определения в части оплаты.

Последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ были разъяснены сторонам при назначении судебной экспертизы.

В силу указанной нормы процессуального права суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно п. 1 и 2 ст. ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – ФЗ № 221-ФЗ) при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, местоположение границ этих земельных участков определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 42.8 ФЗ № 221-ФЗ при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

На основании п. 2 ст. 42.9 ФЗ № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан также может быть установлено местоположение границ земельных участков, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом, но сведения о которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – ФЗ № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ). 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу пп. 2 п. 6 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Отказавшись от производства судебной землеустроительной экспертизы по данному делу, истица иных допустимых доказательств в обоснование доводам своих исковых требований не представила.

Исходя из данных обстоятельств, суд на основании п. 3 ст. 79 ГПК РФ признаёт факт отсутствия наложения границ и площадей земельных участков №32 и №26 установленным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1058 кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка

Довод представителей истца о том, что хозяйственная постройка на участке №26 ранее примыкала к забору, суд отклоняет как несостоятельный. Из материалов межевого дела на земельный участок №26, с кадастровым № следует, что на момент проведения межевания в 2004 году хозяйственная постройка расположена на расстоянии 1 метра от границы (л.д.80. 84 т.1). 

Довод представителей истца о том, что хозяйственная постройка является новым строением, суд во внимание не принимает, поскольку данный довод противоречит материалам дела, в частности межевому делу на участок №26. Также в рамках гражданского дела №2-1109/2005 рассмотрен иск В.В.Г. к МИФНС №2 по Ленинградской области, администрации МО «Кировский район Ленинградской области» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В материалы указанного дела предоставлена выписка из технического паспорта по состоянию на 04.03.2005, согласно которой на земельном участке №26 расположены 1-этажный садовый дом (литера А), пристройка (литера а), хозяйственный блок (литера г) и заборы (литеры I, II).

Доказательств тому, что постройка ответчика – хозяйственный блок, является новым строением, а также, что в настоящее время постройка смещена в сторону земельного участка истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 —адвокатом Николаевой О.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что собственник земельного участка №26 производил межевание своего земельного участка в 2004 году в соответствии с действующим законодательством по фактическому землепользованию, отмежевав свой участок и поставив его на кадастровый учет. Как было указано выше, установление границ земельного участка на местности проводилось в присутствии смежных землепользователей, что подтверждено материалами межевого дела (л.д.56 т.1), следовательно, собственник земельного участка №32 знал о том, где располагается смежная юридическая граница на местности. Своих возражений не представил, согласился с установлением границы по фактическому землепользованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО7 отсутствует право оспаривания юридических границ земельного участка №26, так как границы спорного участка межевались по соглашению с прежним собственником земельного участка, который не мог не знать, где проходят эти границы, не возражал против установления границ.

Поскольку прежний собственник участка №32 должен был знать о местоположении смежной юридической границы в 2004 году, а с иском об оспаривании результатов межевания ФИО7 обратилась в суд в 2018 году, ее требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено представителями ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО8 узнала о нарушении своих прав только в 2017 году, суд отклоняет как несостоятельный.

Требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом, предложенным специалистом в заключении № и обязании ФИО2 перенести забор в соответствии с установленными границами, являются вытекающими из первоначального и также подлежат отклонению, поскольку предложенный специалистом вариант установления границы не соответствует требованиям действующего законодательства, не соответствует сложившемуся более 15 лет фактическому землепользованию и нарушает права и интересы смежных землепользователей. Так, при определении границы между участками №32 и №31 забор, разделяющий участки расположен полностью на участке №32, а граница проходит на расстоянии 0,87 метров от забора, вглубь участка №31. При определении смежной границы с земельным участком №26 линия границы проходит по постройке ответчика, что противоречит действующему законодательству. Координаты общей поворотной точки для участков №25 и №31, указанные в заключении специалиста №А 17/429-ЗИ отличаются от координат указанных в межевом плане на земельный участок №25, при этом, часть участка №32 будет накладываться на юридические границы земельного участка №25, что приведет к нарушению фактического землепользования и уменьшению площади земельного участка №25, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Требование об оспаривании результатов межевания земельного участка №25 истцом в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, СНТ «Металлист» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании перенести забор,

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд. 

Судья Н.А. Бумагина