РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 г. 

<

адрес>

Судья Тайшетского городского суда 

<

адрес> Струкова Н.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Б.А.И., защитника К.Ю.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе Б.А.И. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Б.А.И. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит о его отмене, указывая в обоснование жалобы о том, что в её действиях отсутствует состав вмененного ей правонарушения. В своей жалобе Б.А.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по дороге в районе 

<

адрес> она двигалась по ходу движения транспортного средства по краю дороги с детской коляской, являющейся средством индивидуальной мобильности, в связи с чем, полагает, что ею не нарушены требования п. 4.1 ПДД РФ.

В своей жалобе Б.А.И. просит восстановить ей срок для обжалования, поскольку пропущен он ею по уважительной причине, в силу ее неудовлетворительного состоянии здоровья после дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании Б.А.И. доводы жалобы поддержала, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигалась по дороге от 

<

адрес> по ходу движения транспортных средств, с детской коляской для двоих детей, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд транспортного средства на нее. Указанная дорога является гравийной, не имеет тротуара, обочин. Б.А.И. пояснила, что Правила дорожного движения не нарушала, поскольку катила детскую коляску, являющуюся средством индивидуальной мобильности, в связи с чем, постановление, вынесенное в отношении нее, является незаконным. Также Б.А.И. суду пояснила, что постановление в отношении нее было составлено в Отделе ГАИ по 

<

адрес>, с текстом постановления она не знакомилась, хотя возможность для этого была. Давала инспектору объяснения по факту произошедшего в этот день ДТП, в котором она являлась потерпевшей, где поясняла, что двигалась по краю дороги в попутном направлении с детской коляской.

Б.А.И. просила восстановить ей срок для обжалования, мотивируя это нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП, в дальнейшем, она и ее дочь по прежнему нуждались в лечении, лечение проходили дома. Состояние ее здоровья, здоровье ее ребенка, подавленное эмоциональное состояние все это препятствовало ей обратиться своевременно с жалобой на постановление.

ФИО1 А, поддержала доводы жалобы Б.А.И., просила постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Б.А.И., поскольку нарушений п. 4.1. ПДД РФ не было, поскольку детская коляска является средством индивидуальной мобильности. Защитником представлена схема расположения автомобильной дороги, по которой двигалась Б.А.И., и где она находилась в момент ДТП, а также фотография данной дороги. 

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, Б.А.И. указала, что после случившегося ДТП, в котором она пострадала, она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после этого она продолжила лечение дома, также ей приходилось заниматься лечением дочери, которая также пострадала в ДТП. При этом, ее эмоциональное состояние было подавленным произошедшими обстоятельствами, связанными с ДТП, необходимостью лечения. Все это не позволило ей своевременно обратиться с жалобой на постановление.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Б.А.И. в этот же день. В суд с жалобой на постановление инспектора Б.А.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение нахождения на больничном суду представлены листы нетрудоспособности с портала «Госуслуги».

В связи с изложенным, суд полагает, что срок Б.А.И. для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО4 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>, он выехал на место ДТП. По прибытию на место установлено, что был совершен наезд на пешехода, двигавшегося с детской коляской по краю дороги в попутном направлении движения транспортных средств, что является нарушением п. 4.1. ПДД РФ. На месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, изъята видеозапись с магазина, на которой зафиксирован момент наезда. Пешеход была доставлена в больницу. После того, как ее отпустили из медицинского учреждения, в этот же день в отделе ГАИ были отобраны объяснения от пешехода и водителя по факту ДТП. В данных объяснениях пешеход подтвердила, что она двигалась с детской коляской по ходу движения транспортных средств по краю дороги. Поскольку в действиях пешехода усматривались нарушения п. 4.1 ПДД РФ, было принято решение привлечь ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП. Постановление было составлено в отделе ГАИ, в 

<

адрес>, в постановлении ошибочно указано место составления постановления как 

<

адрес>. Непосредственно перед оформлением постановления, он разъяснил Б.А.И. права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. С постановлением Б.А.И. согласилась, какие-либо возражения по его содержанию не указала. С учетом того, что постановление об административном правонарушении им было вынесено непосредственно после выявления правонарушения, протокол об административном правонарушении им не оформлялся. Постановление об административном правонарушении в отношении Б.А.И. им было оформлено в связи с тем, что она нарушила п. 4.1 ПДД РФ. Факт нарушения ПДД РФ со стороны Б.А.И., им был выявлен в ходе оформления материала по факту произошедшего ДТП. 

Выслушав ФИО5, защитника К.Ю.А,, свидетеля ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу ст. 1, п. 1 ст. 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. 

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. 

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. 

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. 

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № Б.А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, Б.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 час. в нарушение п. 4.1 ПДД РФ в районе 

<

адрес>, шла по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств.

Вывод о виновности Б.А.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ сделан инспектором на основании следующих доказательств.

Так, согласно телефонному сообщению работника Скорой медицинской помощи, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по адресу 

<

адрес>, в районе магазина «

<

адрес>» произошло ДТП с пострадавшим Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства на пешехода, который двигался по краю проезжей части в попутном направлении.

Из письменных объяснений ФИО6 данных им инспектору ГАИ ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 час. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством, он совершил наезд на пешехода, женщину, которая двигалась с детской коляской.

Из письменных объяснений Б.А.И., данных ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГАИ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 час. она шла по краю дороги с детской коляской по ходу движения транспортных средств в районе 

<

адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, оформлено в присутствии Б.А.И., о чем свидетельствует подпись Б.А.И. в указанном постановлении. При оформлении указанного постановления Б.А.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные письменные доказательства соотносятся с показаниями свидетеля ФИО4, а также с пояснениями Б.А.И., данными ею в ходе рассмотрения жалобы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (либо сотрудника, который нес с ним службу). Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Тем самым, показания сотрудника полиции, данные в судебном заседании, не могут быть расценены как недопустимые доказательства. 

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, их совокупность позволяет установить в действиях ФИО7 наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Б.А.И., по делу не усматривается. 

Исполнение сотрудником ГАИ, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, выявлять административные правонарушения, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения его действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении Б.А.И. В частности, сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Б.А.И. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется. 

Обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом, такой протокол приобщается к материалам, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится. 

В рамках рассматриваемого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, при этом, с вынесены постановлением Б.А.И. согласилась.

Оценивая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Б.А.И., с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит его законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В свою очередь постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает указанным требованиям. 

При проверке места составления постановления по делу об административном правонарушении, судом установлено, что постановление по делу составлено и вынесено в присутствии Б.А.И. в отделе ГАИ, расположенном по адресу: 

<

адрес>. подтверждается показаниями инспектора, самой Б.А.И.. 

Вместе с тем, адрес, который указан в постановлении: 

<

адрес> как пояснил суду инспектор, указан ошибочно.

Доводы Б.А.И. о том, что она двигаясь по краю дороги по ходу движения транспортных средств не нарушила требований п. 4.1 ПДД РФ, поскольку катила детскую коляску, являющуюся средством индивидуальной мобильности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Пункт 1.2. Правил дорожного движения РФ раскрывает понятие средства индивидуальной мобильности, к которым относится транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства)

Таким образом, детская коляска для двух детей, не имеющая двигателя, не является средством индивидуальной мобильности.

Таким образом, Б.А.И., руководствуясь п. 4.1 ПДД РФ при движении по краю проезжей части должна была двигаться с детской коляской навстречу движению транспортных средств.

Вопреки указанным требованиям Правил дорожного движения РФ Б.А.И. двигалась по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств, что и повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Оценив события совершенного правонарушения, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО4 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, по правилам ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Оснований для признания, назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Б.А.И. состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену либо изменение постановления, в жалобе не приведено. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом. Отмену постановления указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Б.А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований. 

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.И. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Б.А.И. оставить без изменения, жалобу Б.А.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес> областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения

Судья Н.П. Струкова