2

Судья 1 инстанции: Кузнецова Л.В.

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года №44у-15/2019

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Буркова Г.А., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Долбнина А.И. при секретаре Шмелевой А.А., с участием прокурора Коростелева П.Н., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 11 апреля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Мирошника О.В., изложившего содержание кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение прокурора Коростелева П.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 11 апреля 2017 года ФИО1 была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а уголовное дело в его отношении прекращено по основаниям статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебного решения и прекращении его дела вследствие акта амнистии, ссылаясь, что его возраст и категория преступления позволяет применить пункт 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

04 апреля 2019 года кассационная жалоба ФИО1 была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив судебное решение и материалы дела, президиум находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 части 5 статьи 4462 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок производства по делам, где применяются меры уголовно-правового характера, определяет, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может стать наличие обстоятельств, указывающих на необходимость прекращения дела по иным правовым основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступления средней тяжести. Согласно обвинению, преступление было совершено в декабре 2014 года. Возраст обвиняемого на момент рассмотрения дела превышал 55 лет. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. 

Поскольку постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» допускало прекращение уголовного дела в отношении мужчин старше 55 лет, совершивших преступление средней тяжести впервые до 24 апреля 2015 года, вопрос о применении по делу акта амнистии подлежал обсуждению в суде первой инстанции.

Невыполнение требований закона, обязывающих суд проверить поступившее уголовное дело как на предмет соответствия ходатайства следователя фактическим обстоятельствам дела, так и на предмет наличия поводов для прекращения дела по иным обстоятельствам, президиум признает существенным, и, в силу требований части 1 статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 40113, 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 11 апреля 2017 года отменить, направив уголовное дело ФИО1 в Октябрьский районный суд города Липецка на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Марков