Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Самсонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.

<

адрес> об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.

<

адрес> об административной ответственности, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования указанного постановления. Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> противоправные действия в виде нарушения тишины после 22-00 им не производилось. Протокол об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>, послуживший основанием для вынесения обжалуемого постановления, ему не направлялся. При составлении протокола, он не присутствовал. В постановлении от 

<

ДАТА>, в качестве единственного основания для привлечения к административной ответственности указано на событие, произошедшее 

<

ДАТА> в 22 час. 20 мин., которым установлено шум и громкий стук по адресу 

<

адрес>. Однако, об указанном правонарушении ему неизвестно. Информация, содержащаяся в Постановлении не является достаточной для установления события административного правонарушения, выводы, содержащиеся в протоколе, основаны на фактах, не отражающих фактических обстоятельств дела. В связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, а также не установлена вина. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено, протокол оформлен и Постановление принято в отношении ФИО1. Таким образом, Постановление неправомочно по отношению к ФИО2, так как вынесено в отношении иного лица. В случае отсутствия в материалах дела указанных сведений Административная комиссия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, возвращает протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол. Таким образом, Административной комиссией неправомерно вынесено оспариваемое постановление, в нарушение указанной процедуры. Согласно ч.2 ст.2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в редакции, действующей на момент составления протокола № от 

<

ДАТА>, послужившим основанием для вынесения обжалуемого Постановления, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующих органов. Статьей 2.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 рассматривают Территориальные административные комиссии. Согласно материалам дела протокол № от 

<

ДАТА> об административном правонарушении составлен МБУ «ЖКХ 

<

адрес>», которое является самостоятельным юридическим лицом и к полномочиям которого составление указанного протокола не отнесено. Таким образом, протокол № от 

<

ДАТА> об административном нарушении составлен с нарушением законодательства и не может являться основанием для вынесения Постановления № о назначении административного наказания, вынесенное на основании протокола № от 

<

ДАТА> подлежит отмене.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен, что следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения от 

<

ДАТА>.. Документов, подтверждающих неявку в суд уважительной, не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель Территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным, вынесенном на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Суду пояснила, что на рассмотрение территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа - 

<

адрес> поступил протокол об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>. в отношении ФИО1 Протокол составлен МБУ ЖКХ 

<

адрес> Волгограда, инженером 2 категории АТО ФИО7. Согласно данному протоколу ФИО1 

<

ДАТА>. в 22 ч. 20 минут по адресу: 

<

адрес> шумел, громко стучал. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал. Протокол об административном правонарушение составлен в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности, указана ч.1 ст.14.

<

адрес> об административной ответственности. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, комиссией было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.9 ч. 

<

адрес> Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, и наложении на него в соответствии с указанной статьей наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное решение отражено в постановлении территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа - 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>. №. Копия постановления направлена ФИО1 почтой, согласно требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Таким образом, комиссией, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершенного правонарушения исследованы полно, объективно и всесторонне, учтены требования действующего законодательства.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инженер 2 категории административно – технического отдела МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» ФИО7 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к данной статье, под нарушением тишины и покоя граждан в части 1 настоящей статьи понимаются:

а) использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках и др.), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

в) неотключение после неоднократного срабатывания звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

д) производство ремонтных, строительных, погрузо-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

е) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия постановления от 

<

ДАТА>, была получена ФИО2 - 

<

ДАТА>, что следует из подписи ответственного секретаря Территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес>, жалоба подана в суд 

<

ДАТА>, судья считает, что срок для обжалования постановления Территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 

<

ДАТА> в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес> шумел, громко стучал. Данные действия повлекли следующее нарушение законодательства: нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 до 07.00 часов следующего дня.

В результате чего, 

<

ДАТА> инженером 2 категории административно – технического отдела МБУ «ЖКХ 

<

адрес> Волгограда» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении.

<

ДАТА> вынесено обжалуемое постановление.

Между тем, Территориальной административной комиссии городского округа – город Волгоград при рассмотрении дела не учтены требования пункта 2 статьи 26.1 и пункта 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при производстве по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и сведения о нем должны быть указаны в постановлении по делу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1, и все иные документы, содержащиеся в деле, составлены в отношении ФИО1. Таким образом, Территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> достоверно не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, так как к административной ответственности был привлечен ФИО1, в то время как в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении составлен не был.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не была достоверна установлена личность гражданина ФИО1.

В соответствии с объяснениями ФИО8, проживающей по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, она проживает по данному адресу совместно со своей семьей: мужем ФИО2, сыном ФИО9.

Все допущенные при производстве по данному административному делу нарушения норм административного законодательства являются существенными, так как препятствуют полному и объективному рассмотрению дела, однако не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела Территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные при производстве по данному административному делу нарушения являются существенными, и служат основанием для отмены постановления Территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> года

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, отсутствуют правовые основания для направления дела на новое рассмотрение. Производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа – 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО10