УИД 28RS0004-01-2020-000488-18

Производство № 2-1653/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Пимоновой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу, Ван М. Н. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Ван М.Н. в обоснование указав, что 13 июля 2019 года между ФИО3, действующим в интересах ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 00292, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 270 000 рублей сроком до 13 августа 2019 года.

В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан уплатить пеню в размере 1250 рублей в день за каждый день просрочки. 

В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога №00292/1 от 13 июля 2019 года, по условиям которого заем был обеспечен автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер ***, цвет черный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №6B31-AP0498. 

По условиям вышеназванного договора залога, автомобиль остается у ответчика на весь срока действия договора. 

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются. 

Согласно п. 2 Договора № 00292 от 13 июля 2019 года, в случае просрочки возврата суммы займа, Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 1250 рублей за каждый день просрочки.

По состоянию на 14 января 2020 года задолженность по выплате неустойки составляет 192500 рублей (1250 х 154 дня (в период 14 августа 2019 года по 14 января 2020 года).

За весь период времени ответчиком добровольно было возвращено 53 000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа. 

Таким образом, на настоящий момент размер пени составляет 139 500 рублей. 

Однако по собственной инициативе истец снижает размер пени до 100 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 ча в свою (истца) пользу: задолженность по основному долгу по договору займа № 00292 от 13 июля 2019 года в размере 270 000 рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа №00292 от 13 июля 2019 года за период с 14 августа 2019 года по 14 января 2020 года в размере 100 000 рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 00292 от 13 июля 2019 года в размере 1250 рублей в день, начиная с 15 января 2020 года по день фактического исполнения судебного акта; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер ***, цвет черный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №6B31-AP0498, принадлежащего на праве собственности Ван М.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики ФИО2 и Ван М.Н. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчиков не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: ***. 

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, ответчик Ван М.Н. зарегистрирована по адресу: *** 

Однако, ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными. 

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 июля 2019 года между ФИО3, действующим в интересах ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № 00292, по условиям которого истец выдал ответчику заем в размере 270 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 13 августа 2019 года, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа № 00292 от 13 июля 2019 года в размере 270 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Пунктом 2 договора займа от 13 июля 2019 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1250 рублей от суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты пени за просрочку возврата займа ответчиком добровольно возвращены истцу денежные средства в размере 53 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом выше приведенных положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 14 августа 2019 года по 14 января 2020 года. 

За указанный период размер неустойки составляет 192 500 рублей (1250 х154 дня).

С учетом частичного погашения задолженности по уплате пени за просрочку возврата основного долга, размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки составляет 139 500 рублей (192 500 – 53 000). 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, частичную выплату истцу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа №00292 от 13 июля 2019 за период с 14 августа 2019 года по 14 января 2020 года явна не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений п. ст. 333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размер ущерба, полагает, что неустойка за период с 15 января 2020 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка в размере 1250 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из содержания п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по возврату займа ответчиком в залог истцу был передан автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер ***, цвет черный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №6B31-AP0498 (на основании договора залога №00292/1 от 13 июля 2019 года). 

На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в 270 000 рублей. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Ван М.Н., что на момент рассмотрения настоящего спора собственником транспортного средства - автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер ***, цвет черный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №6B31-AP0498 является Ван М.Н. 

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства неисполнения ФИО2 обязательств перед истцом по возврату долга судом установлены, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Ван М.Н. заложенное имущество: автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер ***, цвет черный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №6B31-AP0498

В договоре займа сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 270 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

В связи с этим, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает препятствий к установлению начальной продажной стоимости объекта залога в размере 270 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца ФИО4, договором об оказании юридических услуг от 15 января 2020 года, согласно пункту 3.3 которого оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом удовлетворения иска и согласно правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать государственную пошлину в размере 7 200 рублей

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу, Ван М. Н. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 00292 от 13 июля 2019 года в размере 270 000 рублей, неустойку за период 14 августа 2019 по 14 января 2020 года в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. 

Взыскивать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа №00292 от 13 июля 2019 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 15 января 2020 года по день фактической уплаты задолженности. 

В счет погашения задолженности по договору займа № 00292 от 13 июля 2019 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер ***, цвет черный, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель №6B31-AP0498, принадлежащий на праве собственности Ван М. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 270 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.Е. Громова 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2020 года