Дело № 1-64/2024

УИД 42RS0006-01-2023-002709-28

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «29» мая 2024 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Егорова Ф.Н.

подсудимого ФИО3

защитника Араевой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, пенсионера, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период времени с 15:00 часов до 20:17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс ФИО2 кулаком один удар по голове потерпевшего, от которого последний упал на пол. Затем ФИО3 в продолжение умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес лежащему на полу ФИО2 не менее 5-ти ударов кулаком в область головы потерпевшего, причинив последнему: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в короткий период времени до обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью.

Указанная 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

<

данные изъяты> отдельно по тяжести вреда причинённого здоровью человека, не квалифицируются.

Смерть потерпевшего ФИО2 наступила в 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», по адресу: 

<

адрес> в результате полученной 

<

данные изъяты>, то есть, в результате причинённых ФИО3 телесных повреждений.

Умышленно причиняя потерпевшему ФИО2 вышеуказанные телесные повреждения, ФИО3 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании ФИО3 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, признал частично. Не оспаривая нанесение потерпевшему ударов, указал, что нанес потерпевшему только три удара кулаком. Он не желал убивать потерпевшего, считает, что от его действий не могла наступить смерть ФИО2

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО3 (т. 2 л.д. 32-35, 48-52, 73-76, 245-247), оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 часов вместе с ФИО2, он распивал спиртные напитки. Затем они продолжили распивать спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>. Около 18:00 часов в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица слева. От удара ФИО2 упал со стула на пол, а он подошел к ФИО2 и нанес ему кулаком не менее 5 ударов в область лица справа. ФИО2 лежал на полу, пытался прикрыть лицо руками. Затем он вытащил волоком ФИО2 в подъезд на лестничную площадку пятого этажа, где расположена его квартира, положил его возле своей двери и накрыл его курткой. Зайдя в квартиру, он закрыл входную дверь, увидев на полу кровь ФИО2, он вымыл полы, навел порядок в квартире и лег спать. После этого ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 живым, тот ни на что не жаловался, телесных повреждений у ФИО2 не было. 

Из протокола проверки показаний ФИО3 (т. 2 л.д. 53-61) установлено, что ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в 

<

адрес>. С помощью криминалистического манекена продемонстрировал, каким образом он причинил телесные повреждения ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 118-119), оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов вместе с ФИО3 они распивали спиртное в квартире по адресу 

<

адрес> сидели на кухне за столом. Около 18:00 часов между ними произошел какой-то спор, который перерос в конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего он упал на пол. Что происходило дальше, он не помнит. Он пришел в себя только в больнице.

Из показаний свидетеля Свидетель№4 (т. 1 л.д. 152-154), оглашенных в судебном заседании, установлено, что она работает в ООО «РЭУ 26» ДД.ММ.ГГГГ. Также в «РЭУ 26» дворником работал ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 избили, и он попал в больницу. А в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО2 скончался.

Из показаний свидетелей Свидетель№5, Свидетель№5 установлено, что они проживают по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов они зашли в подъезд и на лестничной площадке 4 этажа увидели, лежащего на полу мужчину. Его лицо было опухшим и в крови. Они вызвали мужчине скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель№6, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 178-181), установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой с работы, у подъезда он увидел машину скорой медицинской помощи и полицию. Между 3 и 4 этажами стояли сотрудники полиции, на полу лежал незнакомый мужчина. У него было окровавлено лицо.

Из показаний свидетеля Свидетель№7, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 210-214) установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла на работу и на площадке между 4 и 5 этажами увидела ранее неизвестного неопрятно одетого мужчину. Рядом с ним и у него на руках была кровь. От мужчины сильно пахло спиртным, она сразу подумала, что он был в 

<

адрес> ее соседа ФИО3 Когда ДД.ММ.ГГГГ утром она вернулась с работы, мужчины в подъезде уже не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель№8, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 182-184), установлено, что он работает дворником в ООО «РЭУ 26» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним дворником работал ФИО2, который проживал по адресу: 

<

адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из больницы и сообщили, что после причиненных телесных повреждений ФИО2 госпитализирован с травмами головы.

Из показаний свидетеля Свидетель№9, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 189-192), установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Она проживает на первом этаже, вход в ее квартиру находится рядом с входом в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ года в подъезде у технического помещения она часто видела ФИО2 Также в первых числах 

<

адрес> года она видела лежащего в подъезде ФИО2 Но скорую помощь и полицию она вызывать не стала, так как телесных повреждений у ФИО2 не было.

Из показаний свидетеля Свидетель№10, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 197-200), установлено, что он работает в отделении нейрохирургии ГАУЗ «ККБ СМП им. М.А. Подгорбунского». Он находился на суточном дежурстве в нейрохирургии, когда ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГАУЗ «ККБ СМП» с подозрением на отравление был доставлен пациент ФИО2 ФИО2 был осмотрен дежурным нейрохирургом ФИО4 и учитывая тяжесть состояния и дополнительные объективные данные, по экстренным показаниям был прооперирован. ФИО2 была выполнена 

<

данные изъяты>. В послеоперационный период пациент находился в отделении реанимации, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. 

Из показаний свидетеля Свидетель№11, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 201-205), установлено, что он работает в отделении нейрохирургии ГАУЗ «ККБ СМП» им М.А. Подгорбунского. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в 21:32 час в приемное отделение был доставлен ФИО2 ФИО2 был доставлен с адреса: 

<

адрес> первичном осмотре и по результатам анализа пациент поступил в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. Пациент имел нарушенное сознание, к продуктивному контакту доступен не был ввиду полученных травм. Локальный статус

<

данные изъяты>. Первые сутки (ДД.ММ.ГГГГ) пациент находился в реанимации, его раны были зашиты. По результатам компьютерной томографии головного мозга ФИО2 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». В период нахождения в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводилось консервативное лечение без хирургического вмешательства, так как показаний для оперативного вмешательства у ФИО2 не было. За время лечения отмечалась положительная динамика, клинически больной в ясном сознании, контактен, когнитивной дефицит, также отмечалась положительная динамика по компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ: смещения 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выписан с улучшениями на амбулаторное лечение у невролога.

Из показаний свидетеля Свидетель№11, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 206-209), установлено, что он работает в отделении нейрохирургии ГАУЗ ККБ СМП им М.А. Подгорбунского. ДД.ММ.ГГГГ в отделение токсикологии поступил ФИО2 После первичного осмотра и компьютерной томографии у пациента было выявлено 

<

данные изъяты>. Он проводил операцию ФИО2 Была проведена 

<

данные изъяты>. Операция прошла без осложнений. Дальнейшее лечение больного проводилось в отделении реанимации.

Из показаний свидетеля Свидетель№12, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 215-218), установлено, что он работает врачом токсикологом в отделении острых отравлений ГАУЗ ККБ СМП им М.А. Подгорбунского. ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 часов в приемное отделение ГАУЗ ККБ СМП им М.А. Подгорбунского поступил ФИО2, который был доставлен из отдела полиции «Кировский». Больной был осмотрен на каталке, общее состояние тяжелое за счет 

<

данные изъяты>, ФИО2 был 

<

данные изъяты> В ходе первичного осмотра у ФИО2 взяты био-следы на алкоголь. Так как 

<

данные изъяты>, его обследовали врачи-нейрохирурги (проведено МСКТ головного мозга, согласно которому у ФИО2 обнаружен 

<

данные изъяты>). После чего пациент был переведен в отделение нейрохирургии, где ему была проведена 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель№13, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 153-157), установлено, что она работала в ООО «Скорая помощь», когда ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 часов поступил сигнал о том, что по адресу: 

<

адрес>, подъезд №***, первый этаж, у мужчины отнялись ноги, не может ходить. По прибытии на место ими был обнаружен ФИО2, который на момент осмотра активных жалоб не предъявлял. Со слов жильцов подъезда, ФИО2 третий день жил в подъезде, употреблял алкоголь. В ходе осмотра основания для госпитализации не были выявлены, вызвали сотрудников полиции. Все соматические показатели у ФИО2 были в норме, он находился в сознании, в пространстве и времени ориентировался, но находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов поступил сигнал 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место ими вновь был обнаружен ФИО2, который также находился в сознании, жалобы не высказывал, от проведения осмотра отказался. 

Из показаний свидетеля Свидетель№14, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 158-160) установлено, что он работает в должности фельдшера ООО «Скорая помощь» ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 часов поступил сигнал от диспетчера по поводу того, что ФИО2 

<

данные изъяты> Он прибыл на место по адресу: 

<

адрес>. По прибытии ФИО2 высказал жалобы 

<

данные изъяты>, также ФИО2 пояснил, что является 

<

данные изъяты>, которое ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставил выписку из больницы. ФИО2 на момент вызова находился в сознании, а также прибывал в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра было установлено, что у ФИО2 

<

данные изъяты> Все остальные показатели у ФИО2 на момент осмотра находились в норме. Оснований для госпитализации в ходе первичного осмотра не было обнаружено, в связи с чем после осмотра (термометрии, тонометрия и пульсоксиметрия) они уехали, так как, учитывая то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, смысла в постановке лекарственных препаратов не было. Насколько он помнит, ФИО2 находился в подъезде один.

Из показаний свидетеля Свидетель№15, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 199-202), установлено, что он работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 часов поступил сигнал с адреса: 

<

адрес>. По прибытии установили пациента как ФИО2, начали осмотр. ФИО2 находился в спутанном сознании, по косвенным признакам, в том числе по запаху алкоголя, было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение о госпитализации ФИО2 в отделение токсикологии городской больницы №***. В ходе осмотра и госпитализации состояние ФИО2 было стабильным.

Из показаний свидетеля Свидетель№2, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 228-231), установлено, что он ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. Он был трудоустроен плотником-кровельщиком в ООО «РЭУ-26», ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Он должен был заменить замок в техническом помещении на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>. В помещении он обнаружил ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который не мог встать и говорить. После этого он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. 

Из показаний свидетеля Свидетель№1, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 216-219), установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома. Около 23:00 часов он услышал, что к их дому подъехала полицейская машина. Спустя несколько минут сотрудник полиции постучался к ним в дверь, спросил, знает ли он соседа из 

<

адрес> слышал ли он шум в подъезде в тот день. Сотрудник полиции сообщил, что А. из 

<

адрес> избил другого мужчину. 

Из показаний свидетеля Свидетель№3, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 220-223), установлено, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома. Около 23:00 часов она услышала, что подъехала машина полиции. Спустя несколько минут сотрудник полиции постучал в дверь, ее супруг вышел в подъезд. Когда он вернулся, рассказал, что полиция приезжала, поскольку их сосед из 

<

адрес> избил другого мужчину, которого госпитализировали врачи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 212-215), установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов на третьем этаже она увидела мужчину, который сидел на полу. Она заметила, что мужчине стало плохо, он стал заваливаться, его затрясло. После этого она вызвала бригаду скорой помощи. Телесных повреждений у мужчины е было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 224-227), установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 14:15 часов поступил сигнал о том, что в общежитии по адресу: 

<

адрес>, лежит мужчина. Когда он приехал, то обнаружил мужчину в грязной одежде, который лежал на полу. Анкетные данные мужчины не помнит. Мужчина не мог ничего говорить и встать, поэтому он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Когда приехали врачи, осмотрели мужчину, но не стали его госпитализировать, после чего он принял решение отвезти его в ОП «Кировский». Врачи помогли ему донести мужчину до машины с помощью носилок, он привез его в ОП «Кировский» для составления протокола об административном правонарушении. Но когда они приехали в отдел, мужчина не мог выйти из автомобиля, ничего не говорил, только «мычал». Приехавшие врачи, госпитализировали мужчину. Спустя несколько дней ему стало известно, что мужчина скончался в больнице. В тот день на мужчине телесных повреждений он не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №18, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 236-239) установлено, что она состоит в должности фельдшера в ООО «Скорая помощь». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, в 11:30 часов поступил сигнал о том, что у мужчины болит спина. В 12:26 минут она прибыла по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи. На первом этаже ОП «Кировский» МВД России по 

<

адрес> сидел мужчина, который нуждался в медицинской помощи. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и жаловался на боль в спине. Он также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него была 

<

данные изъяты>, но жалобы на головную боль или иные симптомы не высказывал. Речь мужчины была невнятная, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. Телесные повреждения на мужчине она не видела. 

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-56) установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты: 1 смыв с пятна бурого цвета со стены, контрольный смыв со стены, 1 смыв с пятна на полу, контрольный смыв.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-63) установлено, в 

<

адрес> изъяты: штаны зеленого цвета, смыв с пятна бурого цвета на полу, срез обоев с пятнами бурого цвета.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-107) установлено, что осмотрено подсобное помещение реаниматологического отделения ГАУЗ ККБ СМП, обнаружен труп ФИО2

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-150) установлено, что осмотрены материалы ОРД.

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-231) установлено, что след ладони №*** изъятый с «поверхности пластиковой бутылки на столе на кухне», пригоден для идентификации личности. Следы папиллярных линий: №№***,2 изъятые с «поверхности стопок на столе в кухне», №№***,4 изъятые с «поверхности пластиковой бутылки пива «Крепость Сибири» на полу, на кухне», №*** изъятый с «поверхности пластиковой бутылки на столе на кухне», для идентификации личности непригодны. След ладони №***, изъятый с «поверхности пластиковой бутылки на столе на кухне», оставлен подозреваемым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ладонью правой руки.

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-242) установлено, что кровь потерпевшего ФИО2 группы 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>. На представленных на экспертизу трех смывах на марлевых тампонах (объекты №№***) и вырезе обоев (объект №***) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены 

<

данные изъяты> не найдены, выявлен 

<

данные изъяты>, что не исключает возможность принадлежности крови к группе 

<

данные изъяты>. и происхождение ее от потерпевшего ФИО2. От подозреваемого ФИО3 кровь в трех смывах на марлевых тампонах и вырезе обоев произойти не могла.

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-250) установлено, что ФИО2 были причинены:

- 

<

данные изъяты>

Срок образования всех перечисленных повреждений не противоречит указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ. Образование перечисленных повреждений при указанных в постановлении обстоятельствах, не исключается.

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-9) установлено, что причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>

При экспертизе трупа выявлена состоящая в причинной связи с наступлением смерти ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии с действующими нормативными документами [«Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н, раздел 2, п. 6.1.3], причиненная ФИО2 

<

данные изъяты>

Причиненная ФИО2 

<

данные изъяты>

Свойства поврежденных 

<

данные изъяты>

Согласно записям в медицинской карте, у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отмечена 

<

данные изъяты>

При обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в крови ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 

<

данные изъяты>, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения и указывает на прием алкоголя не более чем за 1 сутки до поступления ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение. 

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо объективных данных, указывающих на вероятное травмирование ФИО2 в результате падения из положения стоя, в ходе экспертизы не получено.

Заключением эксперта №*** дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-27) установлено, что образование 

<

данные изъяты>, причиненной ФИО2 и приведшей к его смерти при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в результате многократных ударов кулаком в область лица потерпевшего - не исключается.

Свойства поврежденных мягких тканей (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №*** - (

<

данные изъяты> в короткий, исчисляемый часами, период времени до обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью.

<

данные изъяты> у ФИО2 образуют комплекс 

<

данные изъяты>

Сведений о причинении ФИО2 «повторной травмы, полученной после ДД.ММ.ГГГГ» в распоряжение эксперта не предоставлено.

Заключением комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174-177) установлено, что у ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183-197) установлено, что причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., явилась 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Показания свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами, признаны правдивыми, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, представленными суду.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что вина ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора, установлена и доказана.

Совокупность приведенных доказательств и характер действий подсудимого, а именно совершение им целенаправленных последовательных действий (нанесение множественных ударов потерпевшему по лицу, голове), нанесение ударов в жизненно важный орган (голову) потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. 

Причиняя умышленно тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Довод подсудимого, относительна того, что смерть потерпевшего не могла наступить от причинённых им телесных повреждений, судом отклоняется, поскольку причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>

Довод защиты о необходимости переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 111 УК РФ ввиду врачебной ошибки, судом отклоняется, поскольку в результате преступных действий именно ФИО3, выразившихся в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по неосторожности наступила смерть ФИО2

Довод о том, что смерть потерпевшего наступила в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи, судом отклоняется, поскольку прямая причинно-следственная связь между допущенным дефектом и наступлением смерти ФИО2 отсутствует. Допрошенный в судебном заседании член экспертной комиссии врач-нейрохирург ФИО1 указал на то, что тактика лечения потерпевшего после его поступления в медицинское учреждение, с учетом его анамнеза и наличия ранее перенесенной потерпевшим 

<

данные изъяты>, были избрана верно. 

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты>), после чего пациент был выписан для амбулаторного лечения у невролога с рекомендациями. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности (на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления; удовлетворительную характеристику с места жительства.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает сообщение подсудимого об обстоятельствах причинения им потерпевшему телесных повреждений, неизвестных органам предварительного следствия до его задержания, содержащееся в его показаниях, а также в ходе его проверки показаний, которое расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, и считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания суд не находит.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания подлежат применению ограничительные требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 невозможно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание лишения свободы ФИО3 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: штаны камуфляжные, образцы крови ФИО2, ФИО3, три смыва, вырез обоев, срезы ногтевых пластин от трупа ФИО2 – уничтожить; материалы ОРД – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Этапировать и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: штаны камуфляжные, образцы крови ФИО2, ФИО3, три смыва, вырез обоев, срезы ногтевых пластин от трупа ФИО2 – уничтожить; материалы ОРД – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован участниками в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. 

Судья: