ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов 07 сентября 2017 г. 

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников: адвокатов Слободчикова А.В., Жидоморова А.А.,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества ФИО3, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, 11 июля 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к дачному участку, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Азов, СНТ «Мичуринц-3», 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, где через имеющийся проем в ограждении, проникли на территорию указанного участка, найденным на земле камнем разбили оконное стекло, и незаконно проникли в помещение дачного дома, откуда 

<

данные изъяты> похитили два металлических строительных леса, размерами 200/100, стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что он примирился с подсудимыми и претензий к ним не имеет, так как те полностью загладили причинённый преступлениями вред. Ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, в связи с чем, он просит суд прекратить в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное преследование и уголовное дело. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство потерпевшего ФИО3, пояснив, что они признают себя виновными в совершенном преступлении, раскаиваются в содеянном, загладили причиненный потерпевшему вред, принесли ему свои извинения, не возражают против прекращения в отношении них уголовного преследования и уголовного дела, в связи с примирением сторон. Защитники Жидоморов А.А. и Слободчиков А.В. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО3 и просили уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, согласно ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим ФИО3 и загладили причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего, подсудимые не возражали против прекращения в отношении них уголовного преследования и уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, от уголовной ответственности за совершение 11 июля 2017 года преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить в связи с примирением сторон, с прекращением уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Учесть, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена, поскольку пара строительных лесов возвращена собственнику ФИО3 под сохранную расписку (т.1 л.д. 42). 

Постановление может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья О.Н. Сергеева