Дело №2а-222/2024

УИД 73RS0013-01-2023-005075-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, отделу лицензионно-разрешительной работы №3 Управления Росгвардии по Ульяновской области о признании действий незаконными, понуждении к совершению определённых действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он обратился в отделение лицензионно-разрешительный отдел №* с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия. (ДАТА) им получен отказ в выдаче лицензии. Полагает, что указанный отказ является незаконным, поскольку его судимости погашены более 15 лет назад.

Просит признать незаконным отказ отделения лицензионно-разрешительной работы №2 в выдаче лицензии на приобретение оружия №* от (ДАТА). Обязать выдать истцу лицензию на приобретение орудия.

Судом к участию по делу привлечено в качестве административного ответчика управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в административном иске, дополнив, что у административного истца уже имеется ряд лицензий, которые не отозваны органом, в связи и с чем непонятно почему было принято такое решение. Судимости ФИО1 погашены, никаких последствий влечь не могут. 

Представитель административного ответчика управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что наличие судимостей за совершение двух преступлений само по себе является препятствием к получению лицензии на оружие. Просил в удовлетворении иска отказать.

Отдел лицензионно-разрешительной работы №3 Управления Росгвардии по Ульяновской области не является самостоятельным юридическим лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела сведений (ДАТА) года Обломков СМ.Н. обратился с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия (л.д.22-23).

Заключением от (ДАТА) ФИО1 отказано в выдаче лицензии на основании ст.13 ч.20 п.3.5 ФЗ «Об оружии» согласно которой лицензия на приобретение орудия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления.

Из представленных в суд копий приговоров также следует, что ФИО1 был осужден 

<

данные изъяты> приговором от (ДАТА) за совершение преступления, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> УК РФ, а также приговором от (ДАТА) по ч

<

данные изъяты> УК РФ.

Административный истец ссылается на то обстоятельство, что указанные судимости были погашены.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, положения которого, согласно его преамбуле, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Указанный федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статьи 9, 13 и пункт 3 части 1 статьи 26).

В силу пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого решения) войска национальной гвардии наделены полномочиями как по выдаче (предоставлении) гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия, так и по выдаче разрешений на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия.

В силу части 4 статьи 9 Закона об оружии основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

По смыслу Закона об оружии лицензия представляет собой специальное разрешение на право приобретения гражданином оружия. Выдача лицензии на приобретение оружия сама по себе не предрешает вопрос о выдаче разрешения на его хранение и ношение, поскольку при наличии оснований, препятствующих выдаче такого разрешения, законом предусмотрен отказ в предоставлении государственной услуги.

Федеральным законом от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 231-ФЗ), вступившим в силу 29 июня 2022 года, пункт 3 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" дополнен пунктом 3.5, согласно которому лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления.

Таким образом, положения указанного федерального закона установили повышенные требования, предъявляемые к лицам, претендующим на приобретение оружия.

По своей сути внесенные в Закон об оружии изменения направлены на совершенствование государственного контроля в сфере оборота оружия, дальнейшую минимизацию рисков для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей и на установление дополнительных механизмов их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

Исходя из изложенного, суд полагает, что действия административного ответчика по отказу в выдаче лицензии являются правомерными.

Доводы стороны административного истца о том, что введенные пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии ограничения на выдачу лицензий не могут распространять свое действие в отношении ФИО1, судимости которого погашены, не имеют правового значения, поскольку в силу действующего законодательства предусмотренное пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии основание носит формальный характер, в связи с чем для его применения достаточно установить сам факт осуждения лица дважды за совершение преступления, что в данном случае достоверное установлено.

Более того, в соответствии с п.3.1 части 20 статьи 13 указанного закона лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

При этом все статьи, за совершение которых был осужден Обломков в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату совершения им преступлений, являлись тяжкими преступлениями.

Исходя из изложенного, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, следовательно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, отделу лицензионно-разрешительной работы №3 Управления Росгвардии по Ульяновской области о признании действий незаконными, понуждении к совершению определённых действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 февраля 2024 года.

Судья Н.А. Андреева