Дело № 2-1174/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.04.2018 года,

представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 года, а также по доверенности от 01.01.2018 года как представитель третьего лица АО УСК «Новый Город»,

при секретаре Винокуровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 139354 рубля – стоимость строительных недостатков в квартире, 139354 рубля – неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей, на направление телеграммы – 394 рубля, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы. 

В судебном заседании 21.06.2018 года представителем истца подано уточнённое исковое заявление, в котором он с учётом полученного заключения экспертов просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 124249 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; неустойку в сумме 124249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей, на направление телеграммы – 394 рубля, и штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 12.05.2015 года между ООО «Росток-Сибирь» и ООО «Новый Город» был заключен договор № М 2/48 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 по 

<

адрес>, в Кировском районе г. Красноярска. По этому договору застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 42,35 кв.м., в срок не позднее 30.06.2017 года. В дальнейшем по договору уступки права (требования) № 2/6 от 29.10.2015 года ООО «Росток-Сибирь» передало ФИО1 право требования к ООО «Новый Город» передачи жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства. 05.07.2017 года между ООО «Новый Город» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры № 148 в жилом доме по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес>, д. 3. В процессе осмотра и в ходе последующего проживания в данном жилом помещении были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению независимой экспертизы, проведённой в ООО «Экспертиза недвижимости», были выявлены недостатки жилого помещения, связанные с отклонением перегородок от плоскости по вертикали, с зазорами в швах и вздутием линолеума, неровностями потолка и отслоением окрасочного покрытия, отклонением дверных коробок в спальне и комнате по вертикали, разрушением герметичного слоя оконных блоков, монтажом унитаза, ванной и умывальника с нарушением СНиП, стоимость устранения которых оценивается в 139354 рубля. 26 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО «Новый Город» предлагалось добровольно выплатить указанную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства перечислены не были. В указанной связи истцом ответчику начислена неустойка в размере, не превышающем величину основного требования – 139354 рубля. Помимо этого просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности, направлению телеграмм ответчику, а также штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом – судебным извещением, а также в телефонном режиме. Письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие в связи с нахождением в командировке в г. Казани по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учётом полученного заключения судебной экспертизы от 24.05.2018 года. Суду дополнительно пояснил, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес>, д. 3, кв. 148. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. По заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков оценивается в 124249 рублей. 26 февраля 2018 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о возмещении расходов по устранению недостатков. Поскольку заявленное требование застройщиком в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 124249 рублей, оснований для снижения которой, полагает, не имеется. Помимо этого, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Новый Город» компенсации морального вреда – 50000 рублей, а также судебных расходов и штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Относительно заявления ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы возражал, поскольку исковые требования снижены с учётом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома заключался не с ФИО1, а с ООО «Росток-Сибирь», и истец является не участником долевого строительства, а покупателем по договору, заключённому с ООО «Росток-Сибирь». При приобретении квартиры ФИО1 проводил осмотр жилого помещения, которое его устроило, кроме того, по заключению судебной экспертизы имеющиеся в квартире недостатки существенными не являются и не влияют на качество проживания. Поэтому оснований для взыскания с ООО «Новый Город» убытков в заявленном размере – 124249 рублей – не имеется. После получения претензии ответчик пытался согласовать время, в которое работники могли бы явиться и устранить недостатки, но по вине истца это сделать не удалось, а без согласия собственника жилого помещения представитель ответчика доступа в квартиру не имеет. По названной причине неустойка не подлежит взысканию. В случае удовлетворения исковых требований заявленную истцом неустойку и штраф просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда просила снизить до разумных пределов. Заявила о взыскании с истца ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы, со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, полагая, что истец воспользовался средствами доказывания за счёт ответчика.

Представителем третьего лица АО УСК «Новый город» в судебном заседании выступала также ФИО3, которая имеет на это полномочия в связи с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель третьего лица ООО «Строймир» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица АО УСК «Новый Город» ФИО3, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов гражданского дела, 12.05.2016 года между ООО «Новый Город» и ООО «Росток-Сибирь» был заключен договор № М 2/48 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 в жилом районе «Мичуринский» по 

<

адрес>, в Кировском районе г. Красноярска. По пунктам 1.1., 1.2. договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью без учёта балконов и лоджий 42,35 кв.м., в срок не позднее 30.06.2017 года (л.д. 7-10).

По договору уступки права (требования) № 2/6 от 29.10.2015 года ООО «Росток-Сибирь» передало ФИО1 право требования к ООО «Новый Город» передачи жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства (л.д. 13-15). 05.07.2017 года между ООО «Новый Город» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры № 148 в жилом доме по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, д. 3 (л.д. 16).

Истец полностью произвел финансирование объекта долевого строительства в размере 2150000 рублей, что следует из акта и ответчиком не оспаривается. 

В связи с выявленными строительными недостатками в названной квартире истец обратился в ООО «Экспертиза недвижимости» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению специалиста № 251217-1ЭС, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 139354 рубля (л.д. 21-27). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертизы в целях определения стоимости недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца. В соответствии с заключением эксперта АО «Красноярский промстройНИИпроект» № З-30-62/18 от 24.05.2018 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 124249 рублей. Ввиду того, что представителем ответчика данное заключение не оспаривается, суд принимает во внимание именно данное заключение эксперта, поскольку эксперт имеет надлежащую квалификацию, и в подтверждение этому предоставлены соответствующие документы. При таких обстоятельствах стоимость затрат по устранению недостатков подлежит взысканию с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 в размере 124249 рублей.

К доводам представителя ответчика ООО «Новый Город» о том, что истец приобретал квартиру не у ответчика, а по договору, заключённому с ООО «Росток-Сибирь», знакомился в ходе осмотра с состоянием квартиры, поэтому был осведомлён с имеющимися в жилом помещении недостатками, – судом не принимаются, ввиду того, что по договору от 29.10.2015 года № 2/6 уступки права (требования) к ФИО1 от ООО «Росток-Сибирь» перешли все права потребителя, вытекающие из договора долевого участия в финансировании строительства.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 35000 рублей суд считает необходимым удовлетворить, основываясь на положениях ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись для ФИО1 вынужденными, кроме того, они подтверждены документально: платёжным поручением № 404 от 07.06.2018 года (приобщено на заседании 21.06.2018 года). Таким образом, представитель истца доказал, что организация, составлявшая для истца претензию и иск, оплатила расходы по проведению досудебной экспертизы недостатков в квартире, и эти расходы составили 35000 рублей. Одновременно с этим, представитель ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца имелась возможность провести независимую экспертизу в альтернативных организациях с меньшими затратами – не представила. 

26 февраля 2018 года ответчику вручена претензия, подписанная представителем истца, с требованием о возмещении затрат на устранение дефектов в названной квартире (л.д. 68-69). Ответчиком ООО «Новый Город» ответ на претензию был направлен, и в удовлетворении требования потребителя отказано. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Новый Город» неустойки за 104 дня. Исходя из представленного истцом расчета, считая со дня, следующего за днём окончания добровольного исполнения требований потребителя (09.03.2018 года), он просит взыскать неустойку с 09.03.2018 года по 21.06.2018 года.

Суд рассчитывает неустойку, исходя из нижеследующего расчёта: 124249 рублей Х 3% Х 104 дня = 387656 рублей 88 копеек. Истцом по тексту уточнённого искового заявления неустойка заявлена в размере величины основного требования – 124249 рублей.

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 15000 рублей.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. 

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей – за нарушение прав потребителя. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, суд, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, находит эти требования законными и обоснованными, поскольку истец фактически уплатил нотариусу за оформление доверенности 1500 рублей, а доверенность составлена на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу (л.д. 71).

По этим же основаниям суд взыскивает с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 расходы по направлению телеграмм в размере 394 рубля, ввиду того, что они были необходимы для извещения ответчика о проведении независимой оценки, а также подтверждены квитанциями (л.д. 70).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании данной нормы закона с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70624 рубля 50 копеек, из расчета: (124249 рублей + 15000 рублей + 2000 рублей) / 2. 

Размер взыскиваемого штрафа суд находит необходимым снизить по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей, с учётом его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3984 рубля 98 копеек (3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100000 рублей) – за исковые требования имущественного характера, а также 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Представленной представителем ответчика копией платёжного поручения № 2224 от 30.05.2018 года подтверждается, что ООО «Новый Город» перечислило экспертному учреждению АО «Красноярский промстройНИИпроект» 31800 рублей – за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, ввиду того, что представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым величина недостатков строительных работ снижена до 124249 рублей, и основное требование удовлетворено судом полностью, то оснований рассчитывать пропорцию применительно к понесённым расходам на проведение экспертизы суд не находит, и в указанной связи отказывает представителю ООО «Новый Город» во взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении заявления экспертного учреждения АО «Красноярский промстройНИИпроект» о взыскании со сторон расходов на проведение экспертизы суд отказывает, по той причине, что ООО «Новый Город» оплатило стоимость судебной экспертизы по платёжному поручению от 30.05.2018 года, и эти издержки суд по итогам разбирательства возлагает на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 ФИО9 124249 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; расходы, связанные с проведением досудебной оценки – 35000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы – 394 рубля, а также взыскать штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать: 193143 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении заявления ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на проведение экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявления АО «Красноярский промстройНИИпроект» о распределении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4284 рубля 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (16 июля 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз