Судья – Сурин А.А. Дело №22-1396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбань Е.В.

с участием:

прокурора ...........6

подсудимого (посредствам ВКС) ...........1

адвоката ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ...........1 на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым:

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ...........1, .......... года рождения, сроком на 3 месяца, то есть до ..........;

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении ...........1 и ...........5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, мотивируя тем, что ранее они в судебное заседание неоднократно не являлись, были объявлены судом в розыск, обвиняются в совершении тяжкого преступления, могут скрыться от суда. 

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и продлевая подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что основания, по которым ранее избиралась данная мера пресечения, на настоящий период времени не отпали, ...........1 и ...........5 ранее судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, кроме того, скрылись от суда, были объявлены в розыск, ...........1 не имеет регистрации на территории Краснодарского края, в связи с чем, имеются все основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетеля, а равно иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 просит постановление суда отменить, указав, что ему не вручена копия обвинительного заключения, он не принимал участие в качестве обвиняемого по делу, ни сторона обвинения, ни суд не установили истины по делу, отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы его причастность к инкриминируемому преступлению. Выводы суда о невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод обвинения о том, что он скрылся от суда и был объявлен в розыск не находит своего реального подтверждения. Доводы о том, что оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетеля, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, являются системным шаблоном набора доводов и не имеют аргументированного подтверждения. Суд не в полной мере исследовал его личность, в том числе справку, взятую участковым с места жительства. 

В судебном заседании подсудимый ...........1 и адвокат ...........4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор ...........6 просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 продлена в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ...........1 к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимому ...........1 меры пресечения, установил срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ...........

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что ему не вручена копия обвинительного заключения, он не принимал участие в качестве обвиняемого по делу, ни сторона обвинения, ни суд не установили истины по делу, отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы его причастность к инкриминируемому преступлению, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку они не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения, а подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

В подтверждение вручения копии обвинительного заключения в материалах дела имеется копия расписки ...........1 от .......... о получении им обвинительного заключения (л.д.42).

Что же касается доводов осужденного о том, что выводы суда о невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то они голословны и противоречат имеющимся данным в материалах дела.

Довод осужденного о том, что он не скрывался от суда и незаконно был объявлен в розыск не находит своего подтверждения и противоречит представленным материалам, в которых имеется копия постановления о розыске ввиду неявки в суд, сведения о дальнейшем задержании и водворении в СИЗО. Довод о неверном исчислении сроков его содержания под стражей не свидетельствует о незаконности постановления суда, так как в нем отсутствует указание на общий срок меры пресечения. Данный вопрос надлежит рассмотреть суду первой инстанции при принятии итогового решения по делу.

Довод подсудимого о том, что государственный обвинитель не предъявил суду доказательств, что оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетеля, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, что эти выводы являются системным шаблоном набора доводов и не имеют аргументированного подтверждения, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения, исходил из имеющейся совокупности данных: тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда ............ от .........., которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ...........1, .......... года рождения, сроком на 3 месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда ...........7