№ 2-369/2017 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 30 ноября 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ЯО обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 182182 рубля, а также взыскании судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4844 рубля и оплаты услуг по составлению заключения эксперта в сумме 6000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в ЯО и ФИО3 был заключён договор добровольного страхования транспортных средств, полис № в соответствии с которыми страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. В период действия вышеуказанного договора произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного пришествия повреждено застрахованное по вышеуказанному договору страхования транспортное средство Ш. г.р.з. № В соответствии с Постановлением об административном правонарушении виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством А. г.р.з. №. В добровольном порядке в соответствии с договором добровольного страхования филиал ПАО СК «Росгосстрах» в ЯО возместил, причиненный ФИО3 материальный ущерб в размере 385370 рублей. По иску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ООО «Росгосстрах» решением Ярославского районного суда Ярославской области сумма в размере 89752 рублей 76 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 47630 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено. Ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования на ТС А. рег. № в момент ДТП была застрахована в ОАО МСК, с лимитом страхования 120000 рублей. Истец обратился к эксперту ИП ФИО4 который определил в своем заключении стоимость восстановительного ремонта без учета износа Ш. государственный регистрационный знак № в размере 458248 рублей 50 копеек, стоимость данного ТС равна 433000 рублей, стоимость годных остатков 130818 рублей, за составление заключения ИП ФИО4 была уплачена сумма в размере 6000 рублей, соответственно к ФИО2 предъявлены требования по возмещению суммы 182182 рублей (433000-130818-120000), где 433000 рублей стоимость ТС по заключению ИП ФИО4, 130818 рублей стоимость годных остатков ТС по заключению ИП ФИО4, 120000 рублей страховая сумма по договору ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ЯО не явился, судом извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

В судебное заседание третьи лица по делу ООО «Вектор», ФИО3 не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

17 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие на а/дороге 

<

адрес> с участием транспортных средств Ш., г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО3, Г., г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, Л., г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, А., г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Сантех Монтаж».

В результате ДТП транспортному средству Ш., г.р.з. № принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис №.

На основании данного договора, а также решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истцом было выплачено страховое возмещение всего на сумму 433000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами. 

Согласно представленной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составила сумму 458248 рублей 50 копеек, стоимость транспортного средства равна 433000 рублям, стоимость годных остатков 130818 рублей. Соответственно с ФИО2, как с виновного лица в дорожно- транспортном происшествии, подлежит взысканию в пользу истца сумма 182182 рублей, исходя из расчета, представленного истцом.

Из исследованного судом административного материала по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/дороге 

<

адрес> с участием ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством автомашиной А. г.р.з. № принадлежащей ООО «Сантех Монтаж». 

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки о дорожно транспортном происшествии, схемы ДТП, объяснения участников ДТП водителей ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2 следует, что ФИО2 управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге не выбрал безопасную скорость движения, при имеющихся метеорологических условиях (пасмурно, сырое асфальтовое покрытие), не справившись с управлением совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО3, при этом транспортное средство Ш., г.р.з. № получило механические повреждения.

Доказательств нахождения ФИО2 в момент ДТП в трудовых отношениях суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4844 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» 182182 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4844 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей. 

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Борисова Т.Ю.