Дело № 12-86/24

УИД:50RS0019-01-2024-000250-33

РЕШЕНИЕ

гор. Клин «18» марта 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А., при секретаре Алешиной А.И., с участием лица, привлекаемого к административной отвественности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин Московской области и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин ФИО от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин Московской области ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановления /номер/ от /дата/, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: /дата/ в /вечернее время/ по адресу: /адрес/ водитель ФИО1 управляя а/м /марка автомобиля/ г.р.з., /номер/, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомашиной /марка автомобиля/, г.р.з. /номер/, под управлением водителя /Потерпевший №1/, двигавшегося по главной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением от /дата/ начальником ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин ФИО постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин, ссылаясь на их немотивированность и не соответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела. Инспектором ДПС при вынесении постановления не были приняты во внимание такие обстоятельства, как видимость на перекрестке, где произошло ДТП, скорость движущихся автомобилей, наличие следов торможения, а также допустимый скоростной режим на том участке дороги. Причины и условия, в связи с которыми произошло дорожно-транспортное происшествие инспектором не выяснялись. Исходя из дорожной обстановки и условий видимости на перекрестке, где произошло столкновение транспортных средств, а также характера полученных механических повреждений автомобилей, автор жалобы делает вывод о превышении скорости водителем автомобиля /марка автомобиля/, что не позволило ему избежать столкновения и привело к столкновению автомобиля /марка автомобиля/ с автомобилем /марка автомобиля/. Признание ею своей вины и ее подпись в объяснениях не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку в тот момент она находилась в шоковом состоянии и не имела возможности получить своевременную юридическую консультацию на месте ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что она двигалась по второстепенной дороге и пересекала главную дорогу, двигаясь по /адрес/. Находилась за рулем автомашины /марка автомобиля/. Выезжала с жилой зоны. Остановилась перед пересечением главной дороги и убедилась в отсутствии машин. Находясь на перекрестке произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем /марка автомобиля/ под управлением /Потерпевший №1/ /марка автомобиля/ ударил ее машину в заднее колесо, от чего ее автомобиль дважды перевернулся. В салоне с ней находился малолетний ребенок. Когда машина остановилась, в салоне было задымление и пахло порохом от срабатывания подушек безопасности. Она отстегнула ребенка и они покинули машину. На месте ДТП были приглашены сотрудники ГИБДД. Место ДТП она не покидала, оставалась на месте. После чего ей было предложено подписать пустой бланк план-схемы и объяснения, которые она не читала, так как инспектор ДПС пояснил, что план-схема будет составлена позже и они спешат на другое ДТП. Ей продиктовали что нужно написать в объяснении и показали где поставить свою подпись, что она и сделала. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя /марка автомобиля/, поскольку он ехал с превышение скорости, не смотря на ограничения на том участке дороги в 40 км/ч. Видимость на перекресте была хорошая, светлое время суток было. 

Потерпевший /Потерпевший №1/ в судебном заседании пояснил, что /дата/ он двигался на автомобиле /марка автомобиля/. Двигаясь по главное дороге, на перекрестке /адрес/. произошло ДТП. Со второстепенной дороги выехал автомобиль /марка автомобиля/ и он совершил с ним столкновение. Возможности предотвратить ДТП и уйти от столкновения у него не было, хотя он предпринял меры к торможению и выкрутил руль вправо, пытаясь уйти от удара. Обзор дороги, откуда выехал автомобиль /марка автомобиля/, был ограничен стоящим на перекресте жилым домом. Двигался он со скоростью 40-50 км/ч. Машины получили механические повреждения. Автомобиль /марка автомобиля/ перевернуло на дороге, а его автомобиль получил повреждения переднего бампера, радиатора, капота, стоек, фар и другие. Полученные повреждения соответствовали скоростному режиму, с которым он двигался. В его присутствии были произведены замеры, он был ознакомлен с план-схемой. Замечаний по составленным инспектором документов и произведенным замерам у него не было. Его машина была расположена правее, поскольку он предпринимал меры к том, чтобы уйти от столкновения. 

Свидетель /Свидетель №1/ (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин) пояснил, что /дата/ от дежурного поступил вызов о ДТП, в одной из участвующих машин находился ребенок. Экипаж незамедлительно выехал на место ДТП. На месте ДТП находились его участники. В ДТП участвовали автомобили /марка автомобиля/, который двигался по главной дороге и автомобиль /марка автомобиля/, который пересекал главную дорогу по второстепенной дороге. Никто из водителей, а также ребенок не пострадали. Им были произведены замеры, определена траектория движения транспортных средств, после чего был составлен материал по факту ДТП. Перекресток оборудован знаками, указывающим на главную дорогу и знаком уступи дорогу. Водители были ознакомлены с составленной план-схемой и объяснениями. Объяснения были составлены со слов водителей, после чего водители с ними ознакомились и поставили свои подписи. Замеры производились по привязке к территории, направлению движения автомобилей и дорожным знакам. Дорожно-транспортное происшествие носило очевидный характер, в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое она не оспаривала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что в /вечернее время/ /дата/ на /адрес/, у /адрес/ водитель ФИО1, управляя автомобилем /марка автомобиля/ г.р.з., /номер/, не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, совершила столкновение с автомашиной /марка автомобиля/, г.р.з. /номер/.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается план-схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1 и /Потерпевший №1/; приложением к постановлению с указанием характера полученных в результате ДТП механический повреждений транспортных средств; пояснениями свидетеля /Свидетель №1/ и потерпевшего /Потерпевший №1/ в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как она, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не убедилась в безопасности маневра на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной, что послужило причинной произошедшего ДТП.

Доводы жалобы о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ, не могут явиться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством - источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.9 Правил, который она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и произошедшем ДТП, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных, а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Бремя доказывания должностным лицом распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. Действия сотрудников полиции до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод инспектора ДПС ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности является верным.

Иные доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего должностного лица, не является основанием к их отмене, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела об административном правонарушении должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин Московской области и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Клин ФИО от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Курносова