гр. дело № 2-2595/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сведений, имеющихся в докладных записках от 18.06.2018 года, распространенных ФИО2 не соответствующими действительности, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.07.2018 года истцу стало известно, что администратор ООО «МаксиФудз» ФИО2 распространила сведения, путем составления докладной записки, где указала, что «ФИО1 была одета не по форме ООО «МаксиФудз» и что «не имеет права на хранение и содержание своей медицинской книжки». Данные сведения, порочат честь и достоинство истца, ФИО2 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права с превышением должностных полномочий. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме заявленных требований. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 п. 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абзаце 5 п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждении о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «МаксиФудз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств при увольнении представлены докладные администратора ООО «МаксиФудз» ФИО2 от 18.06.2018 года о том, что «сотрудник ФИО1 была одета не по форме ООО «МаксиФудз», «проводя осмотр медицинских книжек, не обнаружила на месте медицинскую книжку сотрудницы ФИО1 На просьбу вернуть медицинскую книжку, она ответила, что она нужна ей для личных целей» (л.д. 14-15). 

Исходя из изложенного, суд считает, что сведения, изложенные ФИО2 в докладных от 18.06.2018 года о том, что «сотрудник ФИО1 была одета не по форме ООО «МаксиФудз», « проводя осмотр медицинских книжек, не обнаружила на месте медицинскую книжку сотрудницы ФИО1 На просьбу вернуть медицинскую книжку, она ответила, что она нужна ей для личных целей» были доведены до сведения ответчиком при выполнении ею должностных обязанностей администратора ООО «МаксиФудз», о чем свидетельствует п. 3.10 должностной инструкции администратора, о том, что администратор контролирует соблюдение работниками организации трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, требований производственной санитарии и гигиены.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что материалами дела не установлен факт распространения ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 сведений, порочащих честь и достоинство истца. Кроме того, объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ей физические и нравственные страдания, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о защите чести и достоинстве.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 150 000 рублей, однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчик, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, имеющихся в докладных записках от 18.06.2018 года, распространенных ФИО2 не соответствующими действительности, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018 года

Председательствующий: М.В. Петрунина