Судья Ежов И.М.

СК апелляционной инстанции:

ФИО1 (пред., докл.),

ФИО2, ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 13 декабря 2018 года № 44у-330/2018

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Дроздовой Л.П.

членов президиума – Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Родионовой А.И. 

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

рассмотрел материалы уголовного дела, переданные на рассмотрение президиума Самарского областного суда постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. по кассационной жалобе адвоката Горгадзе Ш.О. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июля 2016 года.

Указанным приговором ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый, - 

осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по ч.1 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО4 назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачетом в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый, -

осужден за каждое из шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно осужден к 15 годам лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачетом в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7, ФИО8, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда 27 июля 2016 года приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 февраля 2016 года изменен в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы: ФИО7 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, наказание, назначенное ему по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, снижено до 10 лет 5 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, адвокатов Куликова К.В., Гнедко И.М., Графининой Н.Л. и Тена А.Н., а также заинтересованного лица Ол. – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО4, адвокат Горгадзе Ш.О. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на нарушение права ФИО4 на защиту в судах первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции адвокаты Гнедко и Тен одновременно защищали подсудимых ФИО4 и ФИО5, которые в своих показаниях изобличали друг друга, что недопустимо согласно ч.6 ст.49 УПК РФ. Кроме того, адвокат Тен оказывал юридическую помощь свидетелю обвинения Пе.. Затем адвокатом Тен подавалась апелляционная жалоба в интересах ФИО4 и ФИО5, а адвокатом Гнедко в интересах ФИО5. Автор жалобы полагает, что у ФИО4 и ФИО5 в судах первой и второй инстанции отсутствовали надлежащие защитники, чьи полномочия являлись законными. Кроме того считает, что адвокат Зубков в ходе предварительного следствия по делу также не имел права на защиту ФИО4, поскольку осуществлял защиту Сол., осужденного по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и допрошенного по делу ФИО4 в качестве свидетеля. Также адвокат Горгадзе Ш.О. указывает на противоречия в выводах суда о виновности ФИО4. Полагает, что обращение автомобилей, принадлежащих матери ФИО4, в доход государства является незаконным. Доказательств того, что автомобили были приобретены на доходы от незаконной деятельности, в приговоре не приведено. Кроме того, защитник считает, что ФИО4 было назначено чрезмерно суровое наказание, имелись основания для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Просит отменить судебные решения в отношении ФИО4 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы адвоката Горгадзе Ш.О. и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, их защитников – адвокатов Зутикова И.А., Наумову Е.В., Черную У.В., Куликова К.В., ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. о частичном удовлетворении жалобы, президиум Самарского областного суда, 

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО4 и ФИО5, каждый, признаны виновными по шести эпизодам - в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере; а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере; ФИО5, кроме того, осужден за совершение финансовых операций и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы адвоката Горгадзе Ш.О. в защиту интересов ФИО4, президиум приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам адвоката в кассационной жалобе, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО4 в инкриминированных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО4 в ходе предварительного следствия, данными им в присутствии защитника, в которых он признавал вину в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, осужденный ФИО4 в ходе предварительного следствия, полностью признав свою причастность в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотических средств по всем предъявленным эпизодам и в приготовлении наркотических средств в крупном размере к незаконному сбыту, показал, что весной 2013 года ФИО5 предложил ему заняться сбытом наркотических средств - курительных смесей через интернет, и он, по его указанию, создал аккаунт в ICQ под названием «1000rubles», став оператором интернет-магазина, через который осуществлялся сбыт наркотиков. В состав группы входили ФИО5, Пет., ФИО7, ФИО6 и ФИО8, все рабочие разговоры между собой вели через систему ICQ, установленную на ноутбуках. Таким же способом нанимали на работу кладчиков, подбором которых занимались ФИО5 либо Пет.. Среди кладчиков были «Егор», он же в ICQ - «Говорит Милая»; «Смайл» и другие. Закладки делались в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Наркотики реализовывались по 1000 рублей за 3 грамма и 1500 рублей за 5 граммов. Сбыт их осуществлялся по следующей схеме: после поступления наркотика в группу, его расфасовывали на мелкие дозы по 3 и 5 граммов и распределяли по закладкам, адреса которых кладчик сообщал ему (ФИО4) по ICQ. Он, как оператор магазина, через ICQ подыскивал потребителей наркотических средств, информировал о наличии наркотика, весе пакетика и стоимости. После того, как потребитель решал приобрести наркотик, он сообщал ему реквизиты оплаты, то есть номер киви-кошелька, который заранее сообщали ему ФИО5 либо Пет.. После перечисления потребителем денежных средств на указанный им киви-кошелек, проверив их поступление, он сообщал потребителю место закладки. В день осуществлялось от 15 до 40 сбытов наркотиков. По данной схеме курительные смеси сбывались вплоть до их задержания в апреле 2014 года. Киви-кошельки, на которые поступали денежные средства, находились в пользовании у ФИО5. В сентябре 2013 года по указанию ФИО5 в ICQ им были созданы еще два магазина: «Легал Мастер», для работы по 

<

адрес>, и «Легал Мастер ТЛТ» для работы по городу 

<

адрес>, и в этом же месяце он уехал в 

<

адрес>, где организовал сбыт курительных смесей, туда же зимой 2013-2014 г.г. приехал ФИО7, который занимался фасовкой наркотика и раскладывал их по закладкам. Сбыт курительных смесей в 

<

адрес> осуществлялся по такой же схеме, как и в «1000rubles». При этом он (ФИО4) совмещал работу оператором всех магазинов «1000rubles», «Легал Мастер» и «Легал Мастер ТЛТ». Вернувшись в 

<

адрес> в марте 2014 года, по указанию ФИО5 создал новый магазин по продаже курительных смесей под названием «Шаман Шаманыч». Реагенты для будущих сбытов хранились по месту жительства Пет. и ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. При задержании у него (ФИО4) изъяты 4 пакетика с курительными смесями, которые он хранил для личного употребления, а также два ноутбука, планшет, два телефона. 

Осужденный ФИО5 в ходе предварительного следствия также, не отрицая свою причастность к инкриминированным преступлениям, показал, что в преступную группу входили Пет., ФИО7 и ФИО6, позже в группу вступил ФИО8. При этом все они были посвящены в деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков. Наркотики приобретались в 

<

адрес> через закладки и курьером перевозились в 

<

адрес>. Магазин «1000rubles» работал успешно. Финансовый оборот составлял около 600 000 рублей в месяц. Курительную смесь изготавливали на съемной квартире. Он приобретал сим-карты, оформленные на подставных лиц, прикреплял к ним киви-карты для получения денег, ФИО6 и Пет. осуществляли снятие денежных средств с киви-карт и прятали закладки для кладчика – Бор., связь с которым он поддерживал через систему ICQ. Позже появился еще один закладчик, с именем в ICQ «Костя Пупкин», который должен был осуществлять закладки в 

<

адрес>. Функции кладчика заключались в раскладывании наркотиков по закладкам, после чего они сообщали их адреса на ICQ «1000rubles», за эту свою работу кладчик имел 20% от стоимости заложенных закладок. Осуществить план по запуску такого же магазина в 

<

адрес> с направлением туда ФИО8 не получилось, так как не было достойного оператора, но нашлись новые кладчики в 

<

адрес>, куда вместе с Кис. в качестве оператора интернет-магазина, через который осуществлялся сбыт наркотиков, переехал ФИО4, а также - ФИО7, роль которого заключалась в изготовлении курительных смесей. Компоненты для изготовления наркотика в 

<

адрес> закладывались в 

<

адрес>, после чего приезжал ульяновский кладчик и забирал их. В связи со снижением оборота, в начале февраля 2014 года ФИО4, Кис., ФИО7, а также ФИО8 вернулись в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на выходе из квартиры 

<

адрес>, он (ФИО5), а также ФИО6 и ФИО8 были задержаны сотрудниками полиции. При его досмотре у него был изъят пакет с курительной смесью, сотовый телефон. Как досматривались ФИО8 и ФИО6, не видел, но ему известно, что у них также были изъяты свертки с курительной смесью. Также в квартире был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты сим-карты, киви-карты, пластиковая банка с реагентом. 

Судом были тщательно проверены обстоятельства получения этих показаний от осужденных ФИО4 и ФИО5, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. Эти показания ФИО4 и ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами, в том числе:

последовательными показаниями Пет., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, постановленный в порядке главы 40.1 УПК РФ, о том, что в преступную группу, в составе которой за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовление к сбыту в крупном размере которых он осужден, кроме него входили ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6. У ФИО4 в ICQ были ник-неймы «Legal master» и «Шаман Шаманыч», у ФИО5 – «Петр Петров». Сбыт наркотиков осуществлялся через специально созданный для этого аккаунт «1000rubles». Наркотики партиями от 500 граммов до 1 килограмма заказывал ФИО5 на интернет-сайте, он же связывался с курьером, обговаривал их стоимость, условия приобретения. Наркотики закупали в 

<

адрес>, курьер, после доставки в 

<

адрес>, оставлял их в закладках, откуда их забирали он (Пет.), ФИО7, ФИО6 или ФИО5. Затем наркотики с соблюдением весовых и объемных пропорций смешивали с другими ингредиентами, расфасовывали в пакетики по 3-5 граммов. Курительная смесь, содержащая наркотические средства, изготавливались на съемных квартирах ежедневно массами от 400 граммов до полутора килограммов, после чего он или ФИО6 делали в определенном месте большую закладку для так называемых закладчиков, которых подбирал ФИО5 через объявления в интернет-магазине, сообщали им адреса закладок, закладчики забирали наркотики из закладок, делали свои закладки и сообщали адреса тайников ФИО4, который через систему ICQ сообщал их ФИО5. С его же слов говорил закладчику, сколько и в каком районе делать тайников. Потребитель через ту же систему связывался с ФИО4, оплачивал наркотик по высланному ему номеру киви-кошелька, после чего получал адрес тайника с наркотиком. Таким образом, ФИО4 контактировал и с закладчиком наркотических средств, и с их приобретателям, и он же отслеживал количество сбытых за день наркотиков, контролировал доступ к адресам закладок, и был создателем и оператором магазинов по продаже наркотиков «Legal master» и «Шаман Шаманыч». Поступление денег и их распределение контролировал ФИО5. С его слов, на деньги от сбыта наркотиков он хотел открыть пиццерию, которая в настоящее время функционирует. Филиалы интернет-магазинов были в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, где работали ФИО7 и ФИО4;

показаниями свидетеля Бор., согласно которых его начальником в период работы, связанной с раскладыванием наркотических средств по тайникам, был пользователь с ником «Петр Петров». Информацию о месте нахождения фасованных закладок получал от оператора аккаунта «1000rubles» и ему же передавал адреса тайников после их распределения по закладкам. За одну закладку получал 100 рублей, которые ему переводили через киви-кошелек. Выполнял эту работу с 2013 года по февраль 2014 года. У «Петра Петрова» был еще магазин по продаже наркотиков «Легал Мастер ТЛТ». Когда в феврале 2014 года посторонние люди забрали у него наркотики из последней кладки, ему стали поступать угрозы от «Петра Петрова», в связи с чем ему пришлось переехать в Москву;

показаниями свидетеля Сав. о том, что работал в качестве закладчика наркотических средств у своих знакомых ФИО5, Пет., ФИО6. Работал через оператора «Legal Master». Позже узнал, что хозяином «Legal Master» является пользователь с ник-неймом «Петр Петров». За одну закладку получал 100 рублей, деньги перечислялись на киви-кошельки, которые потом переводил на созданные им самим киви-кошельки. Клады с курительными смесями забирал в основном в 

<

адрес>, иногда в 

<

адрес>. Закладок было много. В одном кладе в среднем было 30-50 пакетиков, расфасованных в полиэтиленовые пакетики. В день делал до 20 кладок, иногда больше. В месяц от этой работы его доход составлял около 100 000 рублей. Иногда ему помогал знакомый Дац. В декабре 2013 года, забирая закладку, видел ФИО5 за рулем автомобиля Тойота Камри черного цвета, понял, что тот причастен к магазину «Legal Master». Тогда же ездил в 

<

адрес> за реагентами для наркотиков, бутылки с которыми, доставив в 

<

адрес>, спрятал в тайнике, оборудованном в 

<

адрес>, о чем сообщил оператору «Legal Master». Слышал, что «1000rubles» был продан, аналогичная его работа осуществляется и по другим городам, в том числе, в 

<

адрес>. В конце марта – начале апреля 2014 года вновь по просьбе «Legal Master» ездил в 

<

адрес> за реагентом, все происходило, как и в первый раз. Связь поддерживал по ICQ с «Петром Петровым», который курировал поездку и поддерживал связь со сбытчиком реагента в 

<

адрес>. Последняя партия реагента стоила 201000 рублей. Закладку с реагентом по приезду в Тольятти сделал на прежнем месте; 

аналогичными показаниям Сав. показаниями свидетеля Дац.; 

показаниями свидетеля Кис. в ходе предварительного следствия, согласно которым её сожитель ФИО4 причастен к распространению наркотических средств, чем занимался в период проживания их в 

<

адрес>, где работал оператором ICQ под ником «1000rubles», а затем создал еще один магазин «Legal master»», вел переписку с клиентами, иногда следил за кладчиками, то есть за людьми, которые раскладывают пакетики с наркотическими средствами. Кроме ФИО4 к распространению наркотиков были причастны ФИО5, Пет., ФИО6, ФИО8 и ФИО7; 

показаниями свидетелей Ива., Гио., Гол., Сол., Кир., Тол., Шир. о приобретении ими наркотических средств через систему электронных сообщений ICQ, у неустановленного лица, пользующегося ником «1000 rubles», путем перевода денег на киви-кошелек, а затем получения сообщения с адресом закладки, последующем задержании их с приобретенными наркотическими средствами сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля Вас., согласно которым его знакомый ФИО5 хотел вложить деньги в какой-нибудь бизнес. Он предложил ему вложить деньги в его кафе, после чего ФИО5 в начале марта 2014 года передал 150 000 рублей, на которые было приобретено оборудование для пиццерии, подобран изготовитель пиццы; - и показаниями других свидетелей.

Оснований не доверять показаниям указанных и более подробно приведенных в приговоре свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Показания лиц, чьи показания судом приняты в основу обвинительного приговора в отношении осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам адвоката, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, они не содержат. Эти показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции; протоколами обысков, в ходе которых обнаружены наркотические средства, банковские карты, сим-карты различных операторов сотовой связи; протоколами осмотра сотовых телефонов, изъятых у осужденных, в которых обнаружены сведения об активации киви-карт, о движении денежных средств по счетам «VISA QIWI WALLET Pokerstars», в том числе по номерам, на которые приобретатели переводили деньги за причитающиеся наркотические средства; смс-сообщениями с паролями и указанием почтовых ящиков ICQ «Legal Master», «Legal Master TLT», «Дзень Дземинь», «Василий Маслов», сообщениями ICQ, свидетельствующими о незаконном обороте наркотических средств, а также установленными соединениями абонентских номеров участников организованной группы между собой; в сотовом телефоне Нокиа 1280 обнаружено сообщение от абонентского номера №, которым пользовался ФИО5, от системы QIWI WALLET о движении денежных средств по электронным киви-кошелькам, сообщения об активации киви-карт; протоколом обыска по месту жительства ФИО4, в ходе которого изъят ноутбук Aser, в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена работа пользователя ноутбука в интернете, содержащая информацию, касающуюся операций, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сообщения в системе ICQ, указывающие на осуществление через сеть Интернет незаконного оборота наркотических средств; сведениями, содержащимися на компакт-дисках КТКС, в которых установлены сообщения оператора ICQ с потребителями наркотических средств, номера киви-кошельков, на которые ими перечислялись денежные средства в счет оплаты приобретаемых наркотиков; сообщения пользователя с ником «Петр Петров»; протоколами осмотра компакт диска с информацией о движении денежных средств киви-кошельков; справками и заключениями экспертов, в том числе, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки, изъятый в ходе обыска по адресу 

<

адрес>, 89-355, по месту обнаружения наркотического средства, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по представленным материалам, сумма денежных средств, поступивших на счета QIWI кошельков, изъятых в ходе обысков, на которые ФИО5 переводились денежные средства, полученные организованной группой от незаконного сбыта наркотических средств, составила 6 199 228 рублей 91 копейка; - и другими доказательствами.

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со ст.88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а также привел убедительные мотивы допустимости положенных судом в основу приговора доказательств. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, искажающих фактические обстоятельства, и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных. Критически оценив показания ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, в ходе которого оба полностью отрицали свою причастность к совершению с использованием телекоммуникационной сети Интернет в составе организованной группы незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере и приготовление к их незаконному сбыту в крупном размере, суд обоснованно признал достоверными их показания в ходе предварительного следствия, в которых они признавали вину в совершении инкриминированных преступлений, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, то есть, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них, и именно они согласуются с другими, признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Факт совершения осужденными незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере подтверждается помимо приведенных выше показаний свидетелей из числа приобретателей наркотических средств, в отношении каждого из которых имеются вступившие в законную силу приговоры, данными переписки в системе мгновенных обменов сообщениями ICQ через аккаунты «1000 rubles», «Legal Master», «Legal Master TLT», где оператором ФИО4 были указаны именно те места «закладок» с наркотическими средствами, рядом с которыми впоследствии Ива., Гио., Гол., Сол., Кир., Тол. и Шир. после извлечения наркотических средств из тайников-закладок были задержаны сотрудниками УФСКН, указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели – сотрудники полиции Лаз., Нем., Юсу., Пет. и другие.

Судом установлено, что в отношении осужденных имелась оперативная информация о том, что на территории городов 

<

адрес> и 

<

адрес> действует организованная группа по сбыту наркотических синтетических средств посредством магазинов «1000 rubles», «Legal Master», «Legal Master TLT» в сети ICQ, в состав которой входят Пет., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7. Данная информация нашла свое подтверждение в ходе оперативной деятельности сотрудников полиции, в том числе, оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения и задержания всех указанных лиц по адресам: 

<

адрес> (ФИО4), 

<

адрес> (ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6), у каждого из которых в ходе исследования одежды, а также при обыске арендованных ими квартир, были обнаружены и изъяты наркотические средства. 

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, при наличии оснований для этого, материалы, полученные в результате этой деятельности сотрудников правоохранительных органов, в установленном порядке переданы органу предварительного следствия и приобщены к материалам дела.

Фактическая роль ФИО4 в организованной группе как «оператора ICQ», заключалась в том, что он, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет создал аккаунты в системе мгновенных обменов сообщениями ICQ «1000 rubles», «Legal Master», «Legal Master TLT», «Шаман Шаманович», и, получая указания от ФИО5 на сбыт наркотических средств, связывался в системе мгновенных обменов сообщениями ICQ с участниками организованной группы ФИО7, ФИО6, Пет., ФИО8 и неустановленными лицами, которых подыскивал ФИО5, с целью осуществления тайников – «закладок» наркотических средств, для их последующего незаконного сбыта организованной группой, для приобретателей наркотических средств. В системе мгновенных обменов сообщениями ICQ и, используя аккаунты «1000 rubles», «Legal Master», «Legal Master TLT», также ФИО4 по указанию ФИО5 создавал прайс-листы о стоимости наркотических средств и осуществлял их рассылку (рекламу) пользователям системы мгновенных обменов сообщениями ICQ, с целью подыскивания приобретателей наркотических средств, после чего договаривался с ними о незаконном приобретении наркотических средств, времени, месте, количестве и стоимости наркотика. Подыскав приобретателей наркотических средств, ФИО4 по указанию ФИО5 сообщал им полученные от последнего номера киви-кошельков для перевода денежных средств за приобретаемое наркотическое средство. ФИО4, имея доступ к киви-кошелькам, по указанию ФИО5 осуществлял их проверку на наличие перевода денежных средств от приобретателей наркотических средств за причитающееся наркотическое средство, после чего сообщал им местонахождение наркотического средства и отчитывался перед ФИО5 о поступлении денежных средств на киви-кошельки от сбыта наркотических средств. Кроме того, ФИО4, при необходимости, по указанию ФИО5, используя ингредиенты, смешивая их с наркотическим средством «реагентом», увеличивал объемы наркотического средства для упрощения процедуры употребления наркотического средства потребителями наркотических средств, после чего расфасовывал наркотик в удобную для сбыта упаковку и незаконно хранил для дальнейшего незаконного сбыта.

В материалах уголовного дела содержится достаточно достоверных доказательств, подтверждающих объективность вывода суда о причастности осужденного ФИО4 к содеянному, в том числе материалы оперативно-технического мероприятия «НАЗ» в отношении ФИО5 и ФИО4, прослушивания фонограмм, оперативно технического мероприятия «Контроль технических каналов связи» (контроль сообщений программы ICQ), прослушивания телефонных переговоров. Вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона и на основании судебных решений, результаты их обоснованно были использованы в качестве основы для формирования иных доказательств.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и постановил обвинительный приговор в отношении осужденных.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют выявленные факты сбыта осужденными Ива., Гио., Кир., Тол., Шир., а также квалифицированного как один эпизод сбыта наркотического средства массой 6,81 грамма дозами по 4,06 грамма Гол., и 2,85 грамма Сол., количество и размер наркотика, сбытого приобретателям, а также изъятого у осужденных как при исследовании предметов их одежды, так и по месту их фактического нахождения и проживания, часть из которых была расфасована в пакетики примерно одинакового веса для удобства их реализации при сбыте наркотического средства посредством закладок. 

По фактам оконченного сбыта наркотических средств Ива., Гио., Гол., Сол., Кир., Тол., Шир. президиум соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что преступления осужденными были доведены до конца, поскольку были выполнены все действия, направленные на незаконную передачу приобретателям наркотических средств. 

Судом в приговоре подробно мотивировано совершение осужденными преступлений посредством использования телекоммуникационной сети Интернет в составе организованной группы в крупном размере. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основе анализа исследованных с участием сторон доказательств, не согласиться с ними президиум оснований не находит.

Фактические обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: приобретение по поручению ФИО5 посредством их заказа Пет. через Интернет сайт «legalrc.biz» у неустановленного лица под псевдонимом «4emstore.com», используя аккаунт в системе мгновенных обменов сообщениями ICQ под псевдонимом «Хан Батый» UIN 651231410, наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксплат массой не менее 262, 46 года, в крупном размере, и наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 148,33 грамма, в крупном размере, общая стоимость которых составила 201 000 рублей, и была оплачена из средств преступной группы, после чего наркотики кладчиками Сав. и Дац. перевезены из 

<

адрес> в 

<

адрес>, помещены в закладки, по указанию ФИО5 извлечены оттуда ФИО7 и Пет., перемещены по месту нахождения арендованной квартиры по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО5, Пет., ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, смешав наркотические средства с ингредиентами, расфасовали их в удобную для сбыта упаковку с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта потребителям и приобретателям наркотических средств, и, с этой целью незаконно хранили до момента их изъятия сотрудниками полиции, свидетельствует о том, что осужденные, тем самым, создали все условия для совершения преступления, направленного на сбыт наркотических средств, совершив подготовительные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако не смогли довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны, то есть совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Квалификация действий осужденных, в том числе, ФИО4 и ФИО5 по шести эпизодам – по п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по п.п. ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении наказания осужденным, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, не ограничивая прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, обеспечил им возможность в полном объеме реализовать предоставленные права, регламентированные ст.15 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, на которые ссылается адвокат в жалобе, разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по каждому из них мотивированных решений в установленном порядке. 

В апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией были тщательно проверены, в апелляционном определении им дана мотивированная оценка и принято правильное решение, внесены соответствующие изменения в приговор. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Доводы о нарушении права на защиту осужденного со ссылкой на то, что участвовавшие по делу адвокаты Зубков В.А., Тен А.Н., Гнедко И.М. не имели полномочий по осуществлению защиты ФИО4 и ФИО5, также были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, а также ранее рассматривавшихся кассационных жалоб, и обоснованно, мотивированно, признаны несостоятельными. Не согласиться с выводами об отсутствии нарушений прав осужденных на защиту президиум оснований не усматривает, учитывая, что защиту ФИО4 и ФИО5 указанные адвокаты, а также адвокаты Горгунова Т.А., Вахрин П.А., Щербаков А.Ф., осуществляли на основании заключенных с ними соглашений, при этом ФИО4 и ФИО5 от их услуг не отказывались, не заявляли о том, что адвокатами юридическая помощь им оказывалась непрофессионально, как не заявляли ни ФИО4, ни ФИО5 и о том, что они оговорили друг друга в ходе предварительного следствия. Судом исследованы, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания ФИО5 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные в присутствии адвоката, согласующиеся с другими доказательствами по делу. В ходе предварительного и судебного следствия позиция ФИО4 и ФИО5, как усматривается из материалов дела, друг другу не противоречила (изначально оба признавали вину в предъявленном обвинении в полном объеме, в суде – полностью отрицали причастность к преступлениям). Свидетель Сол., осужденный по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.04.2014 года, участником преступной группы, в составе которой совершали преступления ФИО4 и ФИО5, не был, по проверяемому делу допрошен в качестве свидетеля, в своих показаниях об обстоятельствах приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 и ФИО5 как сбытчиков наркотического средства не указывал, между собой они лично не были знакомы, наркотическое средство приобреталось бесконтактным путем, через тайник-закладку, при оплате его по киви-кошельку. В судебном заседании свидетель Пет. пояснил, что в настоящее время его защиту осуществляет не Тен А.Н., а другой адвокат. Общение Тен А.Н. с содержащимся в следственном изоляторе бывшим сотрудником отдела УФСКН по г.Тольятти Пе. также не являлось препятствием для осуществления этим адвокатом защиты интересов ФИО5 и ФИО4, учитывая, что защиту указанного свидетеля по настоящему делу адвокат Тен А.Н. не осуществлял.

Доводы, аналогичные приведенным адвокатом Горгадзе Ш.О. в кассационной жалобе, относительно имущества, обращенного в доход государства, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено, что ФИО5 совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами в особо крупном размере. Денежные средства, полученные преступным путем, перечислялись, как установлено судом, на установленные и неустановленные номера киви-кошельков, которые прикреплялись к картам «VISA QIWI WALLET». Доводы о том, что автомобили TOYOTA CAMRY и MERSEDES-BENZE 200 CGI приобретались Ол. в качестве подарков сыновьям на денежные средства, вырученные от продажи других транспортных средств и квартиры в 2011 - 2012 годах, своего подтверждения не нашли, равно, как и доводы о якобы высоких доходах кафе, владельцем которого она является. Каких-либо конкретных объективных данных в подтверждение этого суду не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что транспортные средства автомобили TOYOTACAMRY (VIN) № и MERSEDES-BENZE 200 CGI (VIN) № были приобретены ФИО5 в инкриминируемый период совершения преступлений - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что после обналичивания денежных средств ФИО5, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств, приобрел указанные транспортные средства и оформил их на Ол. Исходя из показаний осужденных, свидетелей, заключения эксперта, судом установлено, что в период, относящийся к совершению преступлений, неработающий, не имеющий легальных источников дохода, ФИО5 совершил финансовые операции с денежными средствами на сумму свыше шести миллионов рублей. Согласно его показаний, признанных судом достоверными, ежемесячный доход от незаконного сбыта наркотических средств составлял не менее 600 000 рублей, что подтверждается еще и показаниями осужденных ФИО4, в ходе предварительного следствия, Пет. в судебном заседании, свидетелей Бор., Сав. о количестве ежедневных закладок с наркотиками, стоимости этих доз, своем ежемесячном доходе, получаемом от этой деятельности, и косвенно – Вас. о вложении ФИО5 денежных средств в развитие его бизнеса в марте 2014 года, то есть, также в инкриминируемый период совершений преступлений. Исходя из этого, суд обоснованно признал, что указанные автомобили приобретены ФИО5 именно на средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, и правомерно принял решение о передаче данного имущества в доход государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы президиумом не установлено.

Вместе с тем, в силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.389.19 УПК РФ неправильным применением закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

По настоящему делу такие нарушения, являющиеся основаниями для изменения судебных решений, президиумом установлены.

Определяя вид и размер назначаемого осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, степень реализации преступного умысла по эпизоду от 07.04.2014 года, по которому преступление до конца не доведено, и личности подсудимых, которые ранее не судимы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по местам фактического проживания не состоят, в том числе в отношении ФИО4 учел, что он по месту жительства характеризуется положительно, по бывшему месту работы – в Ставропольском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Самарской области – удовлетворительно, состояние здоровья, связанное с заболеванием в виде биполярного аффективного расстройства, по поводу которого дважды находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», но согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признаков хронического психического расстройства не обнаруживает, у него отмечается стойкая медикаментозная ремиссия биполярного аффективного расстройства, после проведенного лечения его психическое состояние нормализовалось и в настоящее время, в момент совершения деяния, в котором он подозревается, а также в момент проведения допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, у него не обнаруживалось признаков какого либо хронического, временного психического расстройства, также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем свидетельствует ясность сознания, достаточная память на прошедшие события, отсутствие патологического сна и психических расстройств, не отмеченных в материалах уголовного дела. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, а также способен понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается. 

Состояние здоровья, связанное с указанным заболеванием, а также наличие у него малолетнего ребенка учтено судом при назначении ФИО4 наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО4 судом не установлено.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд в нарушение положений п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ неправильно учел более активную роль ФИО4 в совершении преступлений. Аналогичное обстоятельство учтено судом в отношении ФИО5

Таким образом, суд фактически признал более активную роль в совершении преступлений ФИО4 и ФИО5 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и учел его при назначении им наказания.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрена «особо активная роль в совершении преступления». 

Такого обстоятельства, как «более активная роль в совершении преступления», статья 63 УК РФ не содержит.

Кроме того, указав на наиболее активную роль ФИО4 и ФИО5 при совершении преступлений, суд никак не мотивировал данный вывод.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания, указание на их «более активную роль в совершении преступлений».

В связи с исключением из приговора отягчающего обстоятельства в отношении ФИО4 и ФИО5, президиум считает необходимым смягчить им наказание, назначенное за каждое преступление, а также по их совокупности, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом оснований для применения к осужденному ФИО4 положений ст.64 УК РФ не установлено. Не усматривает подобных обстоятельств и президиум, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, их характер, степень общественной опасности, а также размер назначенного в виде лишения свободы наказания, не имеется и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Что касается доводов адвоката о том, что судом не обсуждалась возможность применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО4, то, как следует из приговора, судом подробно мотивирована необходимость исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на достижение целей и задач, определенных в ч.2 ст.43 УК РФ. К таким же выводам приходит и президиум. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение применяется лишь в отношении осужденных, которым лишение свободы назначается на срок до восьми лет, тогда как ФИО4 назначено более строгое наказание. 

Иных оснований для изменения приговора президиумом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу адвоката Горгадзе Ш.О., поданную в защиту осужденного ФИО4, удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июля 2016 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить: из описательно-мотивировочной части приговора при назначении им наказания в отношении каждого исключить указание на «более активную роль в совершении преступлений»; 

снизить наказание, назначенное ФИО4 за каждое из шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 11 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО4 наказание в виде 13 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

снизить наказание, назначенное ФИО5 за каждое из шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 12 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО5 наказание в виде 14 лет 11 месяцев лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставить без изменения.

Председательствующий Л.П. Дроздова