Судья Жерноклеева А.В. УИД 61RS0022-01-2024-007169-85

№ 33-524/2026

№ 2-3502/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Горбатько Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консул-СП» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Консул-СП» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17.12.2021 между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а истец обязалась принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 137 000 руб. Всего истец оплатила исполнителю 120 000 руб. В связи с тем, что исполнитель после внесения оплат по договору не приступил к выполнению своих обязательств, услуги не оказывал, истец потребовала от ответчика через мессенджер WhatsApp и в телефонных переговорах вернуть ей денежные средства по договору. Ответчик произвел возврат денежных средств 03.10.2023 в размере 10 000 руб. После этого на телефонные звонки истца и сообщения в WhatsApp ответчик не отвечал. 14.02.2024 истец обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате ей денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Консул-СП» денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные на дату вынесения судебного решения и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, составляющие на дату подачи иска 9521 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что п. 8.5 договора на оказание юридических услуг от 17.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который ссылается суд, в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным, поскольку устанавливает несправедливое и чрезмерно обременительное для потребителя последствие в виде удержания всей суммы ранее внесенных средств за неисполнение обязательства по оплате одной из частей.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не исследовал вопрос о том, какие услуги по спорному договору были оказаны ответчиком, при этом, ответчик доказательств оказания каких-либо услуг не представил, как и не представил доказательств несения убытков. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о расторжении договора 28.05.2022 по причине невнесения последней оплаты в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что п. 8.5 договора предусмотрено, что в случае невнесения заказчиком оплаты в сроки, предусмотренные договором, при максимальной задержке платежа на 10 календарных дней при уведомлении исполнителя о задержке платежа исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, без возврата ранее внесенных средств заказчиком по данному договору. Поскольку истец в предусмотренные договором сроки не внесла оплату в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является расторгнутым без возврата ранее внесенных денежных средств истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Консул-СП» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался: подготовить документы об обращении взыскания по исполнительному листу для подачи в отдел ФССП России; подготовить документы для Арбитражного суда с целью замены стороны в судебном процессе (правопреемство); осуществить представительство интересов заказчика в ФССП России и принять необходимые меры с целью прекращения или окончания исполнительных производств: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2019, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2021, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2021; осуществлять представительство интересов заказчика в судебном процессе при замене стороны в судебном процессе (правопреемство).

При оказании услуг по представлению интересов заказчика в ФССП России и суде исполнитель (и его представитель, юрист) не обязан лично посещать указанные государственные органы, а может общаться с сотрудниками указанных органов посредством направления документов почтой, использовать электронную подачу документов (если такая возможность имеется), общения по телефону и т.д.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 137 000 руб.

Согласно п.4.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: в течение одного дня с момента подписания договора 60 000 руб., 17.01.2022 – 15 000 руб., 17.02.2022 – 15 000 руб., 17.03.2022 – 15 000 руб., 17.04.2022 – 15 000 руб., 17.05.2022 – 17 000 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора обязательства по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта выполненных услуг.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1).

До момента подписания акта выполненных работ заказчик вправе требовать от исполнителя возврата денежных средств, уплаченных по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. О необходимости расторгнуть договор и вернуть денежные средства заказчик уведомляет исполнителя путем направления письменного уведомления на адрес электронной почты, указанный в п. 1.4 договора (п. 5.2).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно уведомив исполнителя за 15 календарных дней и при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (п. 8.3).

ФИО1 в подтверждение исполнения ею своих обязательств по оплате услуг по договору представила следующие документы: платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2021 на сумму 60 000 руб.; платежное поручение от 13.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 15 000 руб.; платежное поручение от 17.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 15 000 руб.; платежное поручение от 15.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 15 000 руб.; платежное поручение от 15.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 15 000 руб. Всего ФИО1 оплатила 120 000 руб.

14.02.2024 в связи с неисполнением ответчиком условий договора, ФИО1 в адрес ООО «Консул-СП» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 110 000 руб. (с учетом того, что 03.10.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 10 000 руб.).

В связи с тем, что указанное заявление было оставлено без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие право потребителя на односторонний отказ от договора с возвратом денежных средств.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств как фактического получения ФИО1 каких-либо услуг по договору, обращения ответчика в ФССП России и в Арбитражный суд, подготовки ответчиком каких-либо документов, необходимых для выполнения условий договора, так и размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, судебная коллегия считает необоснованным ссылку суда на п. 8.5 договора, в соответствии с которым в случае невнесения заказчиком (третьим лицом) оплаты в сроки, предусмотренные договором, при максимальной задержке платежа на 10 календарных дней при уведомлении исполнителя о задержке платежа, исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, без возврата ранее внесенных средств Заказчиком по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае, учитывая, что оплата договора производится периодичными платежами на протяжении 5 месяцев с момента заключения договора, за указанное время ответчик мог оказать часть предусмотренных договором услуг, при этом, не представил доказательств совершения каких-либо действий по договору, принимая во внимание, что истцом произведена оплата по договору в размере 120 000 руб. из 137 000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 8.5 договора ущемляет права истца как потребителя, устанавливая для нее штрафные санкции (удержание оплаченных денежных средств в полном объеме при отсутствии доказательств оказания каких-либо услуг) при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом, ссылки ответчика на то, что 28.05.2022 договор был расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в связи с неоплатой заказчиком услуг в полном объеме в предусмотренный законом срок, о чем последняя была уведомлена, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу письменного уведомления о расторжении договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Консул-СП» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 110 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, которые выразились в необоснованном отказе возвратить уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, возникла у ответчика по истечении 10 дней с момента получения от истца заявления о возврате денежных средств (14.02.2024).

Исходя из того, что ответчик обязанность по возврату денежных средств истцу в указанный срок не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Консул-СП» в пользу ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2024 по 06.09.2024 (дата обращения в суд с иском) в размере 9521 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму 110 000 руб., начиная с 07.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Консул-СП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 61 260,50 руб., исходя из расчета: (110 000 руб. + 3000 руб. + 9521 руб.)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 62-66).

Учитывая категорию спора и уровень сложности дела, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, к качеству которых истец претензий не предъявлял, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. не противоречит принципу разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны.

Кроме того, ООО «Консул-СП» не представлено доказательств чрезмерности определенной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ООО «Консул-СП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3890,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Консул-СП» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Консул-СП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2024 по 06.09.2024 в размере 9521 руб., штраф в размере 61 260,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Консул-СП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 110 000 руб., начиная с 07.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Консул-СП» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3890,42 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026г.