Дело № 2-4684/2023

66RS0006-01-2023-003848-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.03.2023 на ул. Победы, 43, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «ВАЗ 21063», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, «Форд Куга» гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу, под управлением Д.А.Л. Автогражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, не застрахована.

Стоимость материального ущерба истца составила 861600 рублей, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила стоимость его восстановительного ремонта.

Расходы истца на оплату экспертных услуг составили 7000 рублей, на эвакуацию транспортного средства потрачено 4000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг составили 40000 рублей.

Повреждением автомобиля истцу причинен моральный вред на сумму 25000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 861600 рублей, судебные издержки – 51000 рублей, моральный вред – 25000 рублей, на уплату государственной пошлины – 11810 рублей. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 10.03.2023 на ул. Победы, 43, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21063», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована, «Форд Куга» гос. 

<

 № >, принадлежащего истцу, под управлением Д.А.Л. 

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 21063», гос. 

<

 № >, при начале маневра не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «Форд», гос. 

<

 № >.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях нарушений, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП суду не представил, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ФИО1 материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ей имущества.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована (обратного не доказано), при этом виновным в причинении материального ущерба потерпевшему является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение 

<

 № > от 23.03.2023, выполненное экспертом ИП П.А.С., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля составила 1311200 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Форд Куга» гос. 

<

 № >, составила 1178926 рублей 82 копейки, стоимость годных остатков – 317341 рубль 16 копеек.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена представленными суду документами на эксперта. 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила его рыночную стоимость, восстановление имущества потерпевшего нецелесообразно, произошла полная его гибель. В этой связи сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 861585 рублей 66 копеек (1178926 рублей 82 копейки – 317341 рубль 16 копеек). Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений ее имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 4000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 54). Данное требование подлежит удовлетворению в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы являются убытками истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 7000 рублей (л.д. 53), на уплату государственной пошлины – 11810 рублей (л.д. 8). 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы понесены в связи со сбором доказательств и представлением их суду.

Исходя из цены заявленного иска, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11810 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей. Данная сумма согласована истцом и ее представителем ФИО4 в договоре возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2023, из которого следует, что в объем оказываемых юристов услуг входит, в том числе досудебное урегулирование спора. В судебном заседании представитель истца пояснила, что стоимость данной услуги составляет 10000 рублей. 

Поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, стоимость указанной услуги не является по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками истца, потому подлежит исключению из размера заявленного требования. 

Документально подтверждается факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 30000 рублей (квитанция об оплате и чек от 18.07.2023, чек от 18.09.2023, расписка в получении 30000 рублей за юридические услуги). Иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 40000 рублей, материалы дела не содержат.

За вычетом 10000 рублей, не входящих в судебные издержки, с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на юридические услуги надлежит взыскать 20000 рублей. 

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № > от 12.11.2011) к ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № > от 29.03.2021) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 861585 рублей 66 копеек, на автоэвакуацию – 4000 рублей, расходы на оценку ущерба – 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины– 11810 рублей, на оплату юридических услуг – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина